Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-637/2022

2 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Тютюнник Марии Олеговны страховое возмещение в размере 63 400 руб. 00 коп., неустойку 100 000 руб. 00 коп., штраф 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы 9 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 768 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютюнник М.О. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 20 августа 2020 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Passat г/н О005РН/48. ДТП произошло по вине водителя Ерзинкяна М.М., управлявшего автомобилем Scania, г/н Р716ЕЕ/750. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО СК "Согласие". Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Титов О.П., однако ремонт автомобиля не был произведен, страховое возмещение в форме страховой выплаты не выплачено. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу о взыскании страхового возмещения отказано. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 400 рублей, штраф, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ерзинкян М.М, Гандилян А.М., Валиханов Э.О., САО "РЕСО-Гарантия".

Представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63 400 рублей, в остальной части требования поддержала в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспорила.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" исковые требования не признала, не оспаривала результаты судебной экспертизы. Указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как ООО "СК "Согласие" надлежащим образом исполнило свои обязательства, выдав потерпевшему направление на ремонт ТС. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.

Выслушав представителя ответчика ООО "Согласие" по доверенности Шальневу А.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Тютюнник М.О. по доверенности Семиколенова М.А., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено, что страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ. (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2020 года на автодороге М 4 Дон (ПВП N 31) на 70 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

Так, водитель Ерзинкян М.М., управляя принадлежащим Гандиляну А.М. автомобилем Scania г/н Р716ЕЕ/750 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Passat г/н О005РН/48, принадлежащий Тютюнник М.О. и находящийся под управлением Валиханова Э.О. Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Ерзинкяна М.М., нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", истца - ООО "СК "Согласие".

Тютюнник М.О. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 17 сентября 2020 года с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

17 сентября 2020 года транспортное средство было осмотрено страховщиком. Согласно акту осмотра на транспортном средстве истца были зафиксированы следующие повреждения: крыло левое - деформация 40%, вентиляционная решетка средн. - трещина 20%, накладка бампера - разрыв 50%, спойлер - разрушение 50%, фара лев. - трещина 5%, царапина 5 см, знак - разрушение 50%, подкрылок лев. - отрыв 20%, проставка бампер - трещина 10%, решетка радиатора - трещина 8%, поперечина - разрушение 50%, фара прав. - царапина 5 см.

По заданию ООО "СК "Согласие" ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" было составлено экспертное заключение N 156173/20-Пр от 18 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 85 100 рублей, с учетом износа 50 100 рублей.

Случай был признан страховым и страховщик 25 сентября 2020 года отправил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Титов О.П.

18 ноября 2020 года истец обратилась на СТОА - ИП Титов О.П. с целью передать автомобиль для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема на стоянку от 18 ноября 2020 года, однако СТОА отказалось принимать автомобиль истца на ремонт.

Из объяснений представителя ИП Титов О.П. следует, что автомобиль истца был представлен на СТОА 18 ноября 2020 года и был осмотрен мастером визуально, диагностика не была произведена, акт осмотра также не составлялся. Транспортное средство не было принято на ремонт, так как истец отказался подписывать соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА, которое являлось приложением к направлению на ремонт.

Как объяснил представитель истца в судебном заседании, истец в ноябре 2020 года передала свой автомобиль на СТОА для проведения работ, который находился там несколько дней. Затем истцу позвонили со СТОА и попросили его забрать в связи с отказом СТОА от производства ремонта. Никакого соглашения истцу подписать со стороны СТОА не предлагалось.

ИП Титов О.П. по запросу суда представил сведения, что восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Пассат р/з О005РН/48 не производился, запасные части не заказывались, ввиду отказа Тютюнник М.ОЮ подписывать соглашение об объеме работ во восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта (Приложение к направлению на ремонт убыток N 156173/20-ПР, договор страхования серии ХХХ N 0120503233).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная 3 марта 2021 года, содержащая требования произвести выплату страхового возмещения и неустойки. В претензии представитель истца указала, что транспортное средство было представлено на СТОА для восстановительного ремонта, но ремонт не был произведен.

В ответ на претензию письмом от 31 марта 2021 года страховщик уведомил истца и его представителя о том, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА в установленные действующим законодательством сроки, правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют. Дополнительно было сообщено, что в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

По заданию страховой компании ООО "М-ГРУПП" было составлено заключение специалиста N 156173/20 от 5 апреля 2021 года в соответствии с которым повреждения автомобиля Фольксваген Пассат г/н О005РН/48, указанные в приложении к определению от 20 августа 2020 года, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 17 сентября 2020 года и акта осмотра транспортного средства от 17 сентября 2020 года, с технической точки зрения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения в данном ДТП, произошедшем 20 августа 2021 года, кроме повреждений радиатора кондиционера и пыльника радиатора.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обращался в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года в удовлетворении требований Тютюнник М.О. отказано.

В связи с разногласиями сторон по поводу объёма повреждений, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Потапову А.И.

Согласно заключению эксперта ИП Потапова А.И. N 211103 от 11 ноября 2021 года зафиксированные в представленных материалах и отраженные в таблице N 1 повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат г/н О005РН/48: бампер передний - вытяжение, деформация, изгиб, разрыв материала во фронтальной части, повреждение ЛКП в виде задиров материала; вставка переднего бампера - раскол материала в левой части; балка замковая передняя - раскол материала в средней части с утратой фрагментов; решетка - радиатора - пролом в левой части, разрыв материала в левой и правой частях, повреждение ЛКП в виде царапин и задиров материала; надпись VW передняя - деформация; фара левая - задиры, царапины остекления в передней торцевой части; фара правая - задиры, царапины остекления в передней торцевой части; панель воздухозаборника лев. - разрывы материала в верхней части; панель воздухозаборника правая - разрывы материала в верхней части; воздухопровод верхний - разрушение, утрата фрагментов материала - могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 20 августа 2020 года при указанных в административном материале обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 400 рублей, с учетом износа равна 36 600 рублей.

Проанализировав выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу заключения ИП Потапова А.И. N 211103 от 11 ноября 2021 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", само заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, основано на специальной методической литературе с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами. Экспертиза производилась с осмотром транспортных средств и места происшествия. Эксперт-техник Потапов А.И. включен в государственный реестр экспертов-техников.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не установлено, суд правильно пришел к выводам, что страховщик необоснованно в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства и потерпевшая Тютюнник М.О. вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме, в данном случае потребовать выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 400 рублей.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Невыполнение данных требований или выполнение их не в полном объеме влечет применение к страховщику приведенных штрафных санкций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки, а также сумму штрафа, снизив их в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей и 15000 рублей соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО и суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей и деталей, судебной коллегией отклоняются по выше изложенным мотивам.