Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-637/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Енина И. С. по гражданскому делу N 2-4115/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года, которым удовлетворены частично исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Енину И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Кировский городской суд с иском к Енину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 478946 руб. 22 коп., в том числе: 446312 руб. 95 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитом - 22697 руб. 32 коп., неустойка - 9935 руб. 95 коп., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указало, что 23.10.2017 между сторонами заключен кредитный договор N 92101996, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 615020 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев, с погашением задолженности ежемесячными платежами в размере по 15251 руб. 78 коп.

Определением Кировского городского суда от 07 декабря 2020 года гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения, утверждал, что денежные средства не получал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Енина И.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 471433 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7864 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Енин И.С. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение вынесено без учета действующего законодательства, проигнорировав нормы ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, не истребовал оригиналы документов, запрашиваемые ответчиком. Не согласен с представленным истцом расчетом. Дело рассмотрено без извещения всех участников процесса, права которых затрагиваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен кредитный договор N от 23.10.2017 на сумму 615020 руб. по ставке 16,9% годовых на срок 60 мес., с условием погашения задолженности ежемесячными платежами в размере по 15251 руб. 78 коп.

Из представленной выписки по счету ответчика по состоянию на 09.06.2021, при определении задолженности учтены суммы, внесенные на счет ответчиком на день вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно представленной выписке по счету ПАО Сбербанк Енину И.С. 23.10.2017 произведена выдача кредита на действующий счет карты в размере 615020 руб.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, поскольку стороны, в том числе ответчик извещен о слушании дела, доказательств, что в силу своего состояния здоровья не может явиться в суд, не представил. Из ответа медицинского учреждения по ранее выданному ответчику листку нетрудоспособности, не следует, что в силу своего заболевания истец не мог явиться в суд, поскольку выдача листка нетрудоспособности само по себе не освобождает Енина И.С. от явки в суд, при этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком оформляются листки нетрудоспособности только на момент слушания дела, в остальные периоды листки нетрудоспособности не оформлялись, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчиком представлены сведения о выдаче ему листка нетрудоспособности кардиологом, однако из ответа медицинского учреждения листок нетрудоспособности предоставлялся терапевтом, при этом ответчик обращается в различные медицинские учреждения, т.е. ответчиком не представлено доказательств, что он не может по состоянию здоровья явиться в судебные заседания, оснований для отложения слушания дела в силу ст.167 ГПК РФ не имеется, т.к. неявка ответчика в судебное заседание не свидетельствует с уважительными причинами.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что у Банка возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору в полном размере, ответчик допускал просрочку по погашению кредита, требования банка во внесудебном порядке не исполнил.

Доказательств, что представленный истцом расчет требований является неправильным, ответчик не представил, свой расчет задолженности также не представил. Суд первой инстанции при разрешении дела проверил представленный истцом расчет и признал его правильным, с учетом внесения истцом также дополнительно денежных средств после 18.06.2020.

Ответчик, возражая против расчета представленного истцом, свой расчет не представил, т.е. в силу ст.56 ГПК РФ, не представил доказательства своих возражений, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом учтены все внесенные ответчиком платежи в период действия договора до вынесения судом решения, доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что суд необоснованно постановилрешение, только на основании представленных истцом копиях документов, не истребовав подлинники документов, поскольку в соответствии со ст.71 ГПК РФ истцом были представлены в суд надлежащим образом заверенные копии документов. В данном случае закон не предусматривает средством доказывания обстоятельств заключения договора предоставление подлинника договора. Ответчиком не представлено доказательств возражений своих требований о предоставлении подлинников документов, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, заключение договора им не оспаривалось, соответствующих исковых требований не заявлено, также ответчик не ссылается и не предоставляет никаких доказательств, что представленные истцом надлежащим образом заверенные копии документов, отличаются от документов находящихся у ответчика, в том числе условий договора, на которых был предоставлен кредит.

Суд первой инстанции с учетом представленных документов, возражений ответчика и обоснование им своего ходатайства об истребовании подлинников документов, признал его необоснованным, признав, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства по делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были извещены участники процесса, поэтому доводы ответчика в данной части также являются не состоятельными и решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Енина И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серба Я.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка