Определение Сахалинского областного суда от 15 марта 2022 года №33-637/2022

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-637/2022
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Портнягиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Переваловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Атом" к Унжакову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, с частной жалобой Каверина Ильи Сергеевича на определение Долинского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
13 октября 2021 года Каверин И.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что 04 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Атом" (далее ООО "Атом") и Кавериным И.С. заключен договор уступки прав (цессии) о передаче права требования к Унжакову С.Н. взысканной решением Долинского городского суда Сахалинской области от 02 февраля 2017 года задолженности по договору займа от 26 июня 2014 года N в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 279123,29 руб., пени в размере 980571,49 руб. Поскольку должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а займодавец включен в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02 марта 2020 года произведена замена кредитора на Каверина И.С. Вместе с тем, полагая, что замена кредитора в реестре требований кредиторов не свидетельствует о произведенном правопреемстве в рамках гражданского дела N, в связи с чем Каверин И.С. обратился в суд с данным заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя с ООО МФО "Атом" (в последующем переименовано в ООО МКК "Атом", далее в ООО "Атом") на заявителя.
Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Каверин И.С. подал частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, в частности не проверен факт возбуждения и прекращения исполнительного производства в отношении должника, что привело к необоснованному выводу о том, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа. Тогда как заявителем срок предъявления к исполнению не пропущен. Кроме того, суд не учел, что переоформление прав на заложенное имущество, взыскание на которое обращено решением суда производится регистрирующим органом только на основании судебного постановления, вынесенного судом, выдавшего исполнительный документ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что исполнительные листы серии ФС N и ФС N, выданные для исполнения решения Долинского городского суда 02 февраля 2017 года по гражданскому делу N по взысканию с Унжакова С.Н. задолженности по договору займа N от 25 июня 2014 года, процентов, пени и обращения взыскания на заложенное имущество, к исполнению не предъявлялись, учитывая, что 04 марта 2019 года право требования указанной задолженности перешло от ООО "Атом" к заявителю, который с настоящим заявлением обратился в суд только 11 октября 2021 года, пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительных листов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Каверина И.С.
Вместе с тем, как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции копий материалов исполнительных производств, 05 марта 2018 года на основании вышеуказанных исполнительных листов ОСП по Долинскому району в отношении должника Унжакова С.Н. возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП по взысканию денежных средств в размере 2259964,78 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району от 29 мая 2018 года и 25 мая 2018 года, соответственно, окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.
Основанием для окончания исполнительных производств в отношении Унжакова С.Н. послужили заявления взыскателя от 24 мая 2018 года о возвращении исполнительных листов для предъявления их в целях банкротства должника.
Таким образом, с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на момент обращения Каверина И.С. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 11 октября 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек, в связи с вычетом срока нахождения исполнительных документов на исполнении с 05 марта 2018 года по 25 и 29 мая 2018 года.
Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда является по существу правильным и в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуальные кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Каверина И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Портнягина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка