Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко В.Г. к администрации Северо-Эвенского городского округа, управлению образования администрации Северо-Эвенского городского округа о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Северо-Эвенского городского округа на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карпенко В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Северо-Эвенского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2020 года был принят на муниципальную службу и назначен на должность руководителя управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа.

Распоряжением администрации от 3 февраля 2021 года N 44-к "О применении дисциплинарного взыскания к руководителю управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа Карпенко В.Г." он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него подпунктом 14 пункта 3.1 раздела 3 должностной инструкции. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе послужило письмо начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Северо-Эвенскому району К. от 25 января 2021 года N 04-2-13-13.

Полагал данное распоряжение незаконным, поскольку в нем не отражено, какие именно условия не были созданы им для обеспечения безопасности жизни и здоровья детей, а из содержания подпункта 14 пункта 3.1 раздела 3 должностной инструкции невозможно определить, выполнение каких обязанностей позволит создать такие условия, что способствует его произвольному применению.

Со ссылкой на положения статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции от 22 декабря 2020 года), указывал, что не является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.

Приводя положения пункта 4 статьи 6, пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что ответственность за нарушение данных требований несет собственник имущества или лица, владеющие, пользующиеся либо распоряжающиеся этим имуществом, к которым не относится Управление образования администрации Северо-Эвенского городского округа.

Обращал внимание, что согласно пункту 17 предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований, вынесенного в адрес муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск" 27 января 2021 года, выявленные нарушения не представляли угрозы для жизни и здоровья людей и не могли привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

Утверждал, что незаконным и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нервном напряжении, нравственных переживаниях и бессоннице, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным и отменить распоряжение администрации от 3 февраля 2021 года N 44-к "О применении дисциплинарного взыскания к руководителю Управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа Карпенко В.Г.", взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определениями Северо-Эвенского районного суда Магаданской области, занесенными в протоколы судебных заседаний от 24 марта и 20 апреля 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск" (далее - МКОУ "Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск"), в качестве ответчика привлечено управление образования администрации Северо-Эвенского городского округа (далее - Управление образования).

Решением Северо-Эвенского районного суда от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Распоряжение администрации от 3 февраля 2021 года N 44-к "О применении дисциплинарного взыскания к руководителю управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа Карпенко В.Г." признано незаконным, с администрации Северо-Эвенского городского округа в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований к управлению образования администрации Северо-Эвенского городского округа отказано.

Не согласившись с постановленным решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводя содержание пунктов 3.3, 5.1, 5.4 Положения "Об управлении образования администрации Северо-Эвенского городского округа", утвержденного решением Собрания представителей Северо-Эвенского городского округа от 1 февраля 2016 года N 61, со ссылкой на должностную инструкцию руководителя Управления образования, настаивает, что полномочиями по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций наделено Управление образование, руководитель которого был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в содержании оспариваемого распоряжения конкретных мероприятий и действий, связанных с необходимостью обеспечения охраны жизни и здоровья детей, которые не были выполнены истцом, замещающим должность руководителя Управления, отмечая, что распоряжение не является распорядительным документом, в котором должны быть указаны действия должностного лица.

Дополнительно отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно распоряжению истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта должностной инструкции руководителя Управления образования, предусматривающего обеспечение охраны жизни и здоровья детей, находящихся в образовательном учреждении круглосуточно.

В этой связи полагает примененное к истцу дисциплинарное наказание в виде выговора соразмерным совершенному им нарушению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Карпенко В.Г. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон о муниципальной службе в Российской Федерации) муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о муниципальной службе в Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания регламентированы положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности возможно за нарушение работником тех должностных обязанностей, которые относятся к его компетенции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2020 года Карпенко В.Г. назначен на должность муниципальной службы - руководителя управления образования администрации Северо-Эвенского округа (далее - руководитель Управления образования) (т. 1 л.д. 10).

По условия трудового договора, заключенного с Карпенко В.Г., муниципальный служащий обязан выполнять обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией, а также исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей (пункты 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора).

В соответствии с подпунктами 1, 2 11, 12, 13, 14 пункта 3.1 раздела 3 должностного регламента руководителя Управления образования администрации Северо-Эвенского городского округа, утвержденного распоряжением главы администрации Северо-Эвенского городского округа от 27 апреля 2016 года N 137-ра (далее - должностной регламент), руководитель Управления образования осуществляет руководство в сфере образования и координирует деятельность подведомственных учреждений системы образования в Северо-Эвенском городском округе (подпункт 1), совместно с другими структурными подразделениями администрации Северо-Эвенского городского округа и муниципальными организациями обеспечивает содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий (подпункт 2), совместно с КУМИ Северо-Эвенского городского округа формирует имущество для дальнейшего его закрепления за муниципальными образовательными учреждениями на праве оперативного управления (подпункт 11), контролирует деятельность муниципальных учреждений в части сохранности и эффективного использования закрепленного за образовательными учреждениями муниципального имущества (подпункт 12), организует за счет средств местного бюджета мероприятия по содержанию зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий (подпункт 13), создает условия для обеспечения охраны жизни и здоровья детей (подпункт 14) (т. 1 л.д. 17, 17 оборот).

Руководитель Управления образования обязан исполнять должностные обязанности добросовестно (пункт 3.2 должностного регламента).

С указанным должностным регламентом Карпенко В.Г. ознакомлен (т.1 л.д. 21).

19 января 2021 года прокуратурой Северо-Эвенского района совместно с начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Северо-Эвенскому району Главного управления МЧС России по Магаданской области К. проведена проверка исполнения требований законодательства при организации проживания детей в здании МКОУ "Школа интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск", расположенного по адресу: поселок Эвенск, улица Геологов, дом 1, по результатам которой выявлено 17 нарушений требований пожарной безопасности (т.1 л.д. 139).

Информация о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности в здании школы 25 января 2021 года (исх. 04-2-13-13) направлена в адрес администрации Северо-Эвенского городского округа.

Уведомлением от 29 января 2021 года N 285 Карпенко В.Г. предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления представить главе Северо-Эвенского городского округа письменные объяснения по каждому пункту нарушений, изложенных в указанном письме (исх. 04-2-13-13). Данное уведомление получено Карпенко В.Г. в тот же день (т.1 л.д. 135).

2 февраля 2021 года на имя врио главы Северо-Эвенского городского округа (вх. N 490) поступили письменные пояснения Карпенко В.Г. по фактам, изложенным в названном выше письме Главного управления МЧС России по Магаданской области (т.1 л.д. 136).

Распоряжением администрации Северо-Эвенского городского округа от 3 февраля 2021 года N 44-к руководитель Управления образования Карпенко В.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 14 пункта 3.1 раздела 3 должностного регламента, а именно необеспечение охраны жизни и здоровья детей, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности в МКОУ "Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск" по адресу: поселок Эвенск, улица Геологов, дом 1. Этим же распоряжением к Карпенко В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л. д. 34).

Признавая распоряжение администрации Северо-Эвенского городского округа от 3 февраля 2021 года N 44-к незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения руководителем Управления образования Карпенко В.Г. должностных обязанностей, которые относятся к его компетенции.

При этом суд исходил из того, что должностной регламент руководителя Управления образования не содержит каких-либо обязанностей по соблюдению в подведомственных учреждениях образования требований пожарной безопасности.

Кроме того, оспариваемое распоряжение также не содержит каких-либо указаний на то, какие конкретные мероприятия, действия, связанные с необходимостью обеспечения охраны жизни и здоровья детей, подлежали исполнению истцом, замещающим должность руководителя Управления образования, и не были им выполнены.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Также верны выводы суда о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого обоснованно определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что распоряжение администрации Северо-Эвенского городского округа от 3 февраля 2021 года N 44-к содержит конкретный пункт должностного регламента руководителя Управления образования, который был нарушен истцом, на правильность вывода суда о незаконности данного распоряжения не влияют.

Согласно названному распоряжению Карпенко В.Г. фактически вменяется несоблюдение требований пожарной безопасности в подведомственном Управлению образования образовательном учреждении - МКОУ "Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск", между тем обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в силу положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) возложена на руководителей организаций, которые несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на подведомственных им объектам.

В статье 38 Закона о пожарной безопасности определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Карпенко В.Г., являясь руководителем Управления образования - структурного подразделения органа местного самоуправления, как правильно указал суд, к числу лиц, поименованных в статье 38 Закона о пожарной безопасности, не относится, следовательно, он не может нести ответственность за несоблюдение руководителем образовательной организации, самостоятельно осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность и имеющей имущество на праве оперативного управления, требований пожарной безопасности.

Кроме того, частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы.

Учитывая отсутствие в оспариваемом распоряжении сведений о том, какие именно должностные обязанности не выполнил истец в целях создания определенных условий для обеспечения жизни и здоровья детей, не указанных в распоряжении, доводы апелляционной жалобы о правомерности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом должностного регламента в части необеспечения совместно с другими структурными подразделения надлежащего содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций подлежат отклонению, поскольку неисполнение данных должностных обязанностей Карпенко В.Г. не вменялось.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Северо-Эвенского городского округа - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка