Определение Севастопольского городского суда от 08 февраля 2021 года №33-637/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-637/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.Ю.А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 апреля 2017 года исковые требования прокурора Нахимовского района г.Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя в лице уполномоченных органов Правительства г. Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к А.Т.Л. о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности А.Т.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,1 га (кадастровый N), который истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения А.Т.Л. Разрешен вопрос о судебных расходах.
ФИО Ю.А., лицом не привлеченным к участию в деле, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивированное тем, что оспариваемым решением затрагиваются его законные права и интересы как наследника после смерти А.Т.Л., поскольку гражданское дело было рассмотрено по иску к умершему гражданину.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства А.Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 апреля 2017 года отказано.
Не согласившись с данным определением, ФИО Ю.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель полагает, что судом было нарушено его право на доступ к правосудию, поскольку суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации у нотариуса о наследственном деле, открытом после смерти А.Т.Л., при этом поставив в вину заявителю отсутствие доказательств принятия им наследства. Вывод суда о не приведении заявителем доводов, свидетельствующих о том, что решение суда затрагивает его права, заявитель считает необоснованным, поскольку его право на судебную защиту как наследника А.Т.Л. было нарушено обжалуемым решением, о чем указано в жалобе. Также заявитель полагает несостоятельными выводы суда о незаинтересованности в исходе дела, а также наличии у заявителя возможности своевременно обжаловать принятый по нему судебный акт, поскольку данная возможность у него объективно отсутствовала.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 апреля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда затрагивает его права, поскольку не представлены доказательства принятия наследства после смерти матери А.Т.Л., а также не указаны причины, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и согласуется с нормами процессуального права Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно абзацу 4 пункта 3, пункту 10 вышеуказанного постановления, в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. После поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
По смыслу приведенных положений, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом суд при поступлении апелляционной жалобы должен проверить обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования.
Доводы заявителя о том, что его право на судебную защиту как наследника А.Т.Л. было нарушено постановленным по гражданскому делу решением, основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем к апелляционной жалобе не приложено доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО Ю.А. наследства, открывшегося после смерти матери А.Т.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не доказан факт наличия у него права на обжалование судебного акта.
При этом, в апелляционной жалобе также не приведены обстоятельства, связанные с невозможностью представить доказательства принятия наследства, самостоятельно их затребовав ФИО Ю.А. у нотариуса и своевременно представив суду. Таких доводов также не содержит и частная жалоба заявителя.
Указания заявителя на то, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации у нотариуса о наследственном деле, открытом после смерти А.Т.Л., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ такое ходатайство стороной заявителя не озвучивалось. Письменного ходатайства с аналогичными требованиями в материалах дела также не представлено. Также в материалах дела не имеется сведений о том, что на вышеназванный протокол судебного заседания заявителем были принесены замечания.
При указанных обстоятельствах, ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции было нарушено его право на доступ к правосудию, являются несостоятельными, а потому подлежат отклонению.
Несогласие заявителя с выводами суда о незаинтересованности в исходе дела, а также наличии у заявителя возможности своевременно обжаловать принятый по нему судебный акт, поскольку данная возможность у него объективно отсутствовала, также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что мать заявителя А.Т.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой в суд заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судебные повестки на имя А.Т.Л. (л.д.37, 58) направлялись судом по адресу: <адрес>, который указан заявителем в апелляционной жалобе (л.д. 169), частной жалобе (л.д.193), ходатайстве о восстановлении срока (л.д. 194), как адрес А.Ю.А. Также данный адрес указан в доверенности (л.д. 173) как адрес проживания А.Ю.А. по месту регистрации.
Исходя из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель имеет адрес регистрации и проживания идентичный с адресом проживания умершей А.Т.Л., по которому последняя извещалась судом о рассмотрении гражданского дела. Кроме того, постановленное по делу решение также было направлено по вышеуказанному адресу.
Также необходимо отметить, что судебная повестка на одно из судебных заседаний, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, была получена мужем А.Т.Л. - ФИО (л.д. 40).
Следовательно, о рассмотрении гражданского дела в суде семье заявителя было достоверно известно еще в марте 2017 года, при этом ссылка А.Ю.А. на получение информации о принятом решении от своего родного брата в августе 2020 года, ничем объективно не подтверждена, заявителем не указано, что являлось препятствием получить такую информацию ранее, с учетом его доводов о принятии наследства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашли, они не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. По сути, эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены постановленного определения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судья находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,
определил:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу А.Ю.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка