Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-637/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-637/2021
г. Кызыл
8 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Хертек Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Хертек Р.Б., указав следующее. 24 февраля 2012 года между акционерным обществом "Связной Банк" и Хертек Р.Б. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, в рамках которого Хертек Р.Б. получила от банка кредитную карту с лимитом кредитования - 40 000 руб., процентная ставка - 42% годовых, минимальный платеж - 3000 руб. в месяц. Кредитные обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед банком возникла задолженность в размере 77 784 руб. В последующем банк уступил права требования по данному кредитному договору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал", которое, в свою очередь, уступило их ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". Права требования переданы истцу в полном объеме, ввиду чего им доначислены проценты. В связи с изложенным истец просил о взыскании с Хертек Р.Б. в пользу истца задолженности за период с 6 июля 2016 года по 15 ноября 2018 года в размере 92 150,60 руб., из них 46 327,51 руб. основного долга, 41 523,09 руб. процентов, 4300 руб. штрафов, а также 2964,52 руб. государственной пошлины.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2021 года суд восстановил Хертек Р.Б. срок подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик выразила свое несогласие с решением, просила о его отмене по следующим доводам. Хертек Р.Б. указала, что о рассмотрении дела ее надлежащим образом не известили, ни иска, ни решения суда она не получала, вследствие чего нарушено ее право на судебную защиту. Имеющиеся в материалах дела адреса ответчика неточны, по данным адресам Хертек Р.Б. не проживает с 2013 года. Помимо того, ответчик отметила, что производила платежи в ноябре 2015 года на суммы 6000 руб. и 3000 руб., 26 января 2016 года - 6000 руб., 25 февраля 2016 года - 3000 руб. По мнению ответчика, задолженность по кредитному договору образовалась не по ее вине, также ей необосновано начислена задолженность за периоды, пока в отношении АО "Связной Банк" велась процедура банкротства, а также во время уступки прав требования. Кроме того, ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хертек Р.Б. поддержала апелляционную жалобу, просила об отмене решения со ссылкой на то, что о рассмотрении дела ее не известили, задолженность образовалась не по ее вине, так как банк находился в процедуре банкротства, новых реквизитов для внесения платежей ей не сообщили. По известным ей реквизитам она частично погасила задолженность. Ввиду не извещения ответчик не могла заявить о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 февраля 2012 года Хертек Р.Б. подписала заявление на выдачу ей банковской карты Связной Банк (АО) на следующих условиях: лимит кредитования - 40 000 руб., процентная ставка - 42%, минимальный платеж - 3000 руб., дата платежа - 10-е число каждого месяца.
В указанном заявлении ответчик согласилась с тем, что она подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), ознакомлена и согласна с ними, обязуется их исполнять. Помимо того, ответчик обязалась информировать банк о любых изменениях в информации, предоставленной в банк (л.д. 26).
Также ответчик заполнила анкету клиента N, в которой содержатся ее персональные данные, в том числе адрес регистрации и проживания - ** (л.д. 28).
Банковская карта получена ответчиком в тот же день - 24 февраля 2012 года, что подтверждается распиской (л.д. 27).
Как видно из расчета задолженности, свои обязательства по кредитному договору Хертек Р.Б. выполняла ненадлежащим образом, ввиду чего у нее перед банком образовалась задолженность в сумме 77 784 руб.
По договору уступки прав требования (цессии) от 11 декабря 2017 года N права требования по кредитному договору уступлены Связной Банк (АО) в пользу ООО "Т-Капитал" (л.д. 10, 11).
В последующем 12 декабря 2017 года ООО "Т-Капитал" уступило права требования в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по договору уступки прав требования (цессии) N (л.д. 18, 19).
В пунктах 1.3 обоих договоров уступки указано, что права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода их к цеденту, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 февраля 2021 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 92 150,60 руб., из них 46 327,51 руб. основного долга, 41 523,09 руб. процентов, 4300 руб. штрафов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно воспользовался правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, так как ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им не выполнила.
Право истца на предъявление требований, полученных им по договорам цессии, судебной коллегией проверено, вытекает из п. 2.10.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (л.д. 36, оборотная сторона).
Судебная коллегия соглашается с решением суда, считает его законным и обоснованным, поскольку ответчик Хертек Р.Б. не представила доказательств выполнения своих кредитных обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик указала на то, что она производила платежи в ноябре 2015 года на суммы 6000 руб. и 3000 руб., 26 января 2016 года - 6000 руб., 25 февраля 2016 года - 3000 руб., в доказательство чего представила копии кассовых чеков и платежных поручений. Между тем указание Хертек Р.Б. о внесении ею платежа
По результатам изучения данных документов судебная коллегия установила, что истцом указанные платежи, учтены при расчете задолженности.
Так, все платежи, проведенные по представленным Хертек Р.Б. чекам - от 16 марта 2014 года на 3000 руб., 9 марта 2015 года на 3000 руб., 10 апреля 2015 года на 3000 руб., 10 мая 2015 года на 3000 руб., 9 июня 2015 года на 3000 руб., 11 июля 2015 года на 3000 руб., 9 августа 2015 года на 3000 руб., 10 сентября 2015 года на 3000 руб., 10 октября 2015 года на 3000 руб., 11 ноября 2015 года на 3000 руб., - отражены среди платежей, внесенных ответчиком (л.д. 63, также оборотная сторона).
В остальной части расчет задолженности ответчиком не оспаривается, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для изменения размера кредитной задолженности, взысканной судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная задолженность ответчика образовалась по вине банка, в частности, из-за того, что тот признан несостоятельным (банкротом), а также ввиду невозможности погашения кредита по старым реквизитам, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, информация и реквизиты, куда необходимо производить платежи, указаны на сайте Агентства по страхованию вкладов, конкурсного управляющего банка, а также на сайте Центрального банка РФ. Данная информация находится в общедоступном доступе и могла быть известна заемщику при его должной осмотрительности и желании произвести оплату по кредитному договору.
Кроме того, доказательств того, что заемщик Хертек Р.Б. пыталась производить платежи, обращался в банк или иные организации, материалы дела не содержат, ответчиком судебной коллегии не представлено.
Доводы Хертек Р.Б. о ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела признаются несостоятельными на основании следующего.
Подписывая заявление-анкету на заключение кредитного договора, ответчик указала адрес регистрации и проживания - **.
После принятия иска судом истребована адресная справка, из которой установлено, что, начиная с 4 октября 2018 года, Хертек Р.Б. проживает по другому адресу - **.
Судебные извещения о назначении дела направлены ответчику по обоим известным суду адресам, однако адрес, указанный в кредитном договоре, на конверте указан неверно, как: ** (дом N 1 вместо дома N 10).
Извещение, направленное по адресу: **, возвратилось в суд за истечением срока его хранения (л.д.89).
В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 гола N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Доказательств того, что ответчик была лишена возможности получать корреспонденцию по адресу места жительства, ею не представлено.
Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, Хертек Р.Б. указала новый адрес места жительства - **, однако не представила доказательств извещения банка о перемене своего адреса, как то было условлено сторонами в пункте 7 заявления - об обязанности ответчика информировать банк о любых изменениях в информации, предоставленной в банк (л.д. 26).
Таким образом, на момент рассмотрения дела ни истцу, ни суду первой инстанции не могло быть известно о перемене адреса места жительства ответчика, ввиду чего согласиться с доводами о ненадлежащем извещении судебная коллегия не может.
На основании изложенного доводы о пропуске срока исковой давности не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку, имея возможность заявить о пропуске срока в суде первой инстанции, ответчик данной возможностью не воспользовалась, в суде апелляционной инстанции уважительность причин не обосновала.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2021 года, может быть оспорено в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
