Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года №33-637/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-637/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.
при секретаре Владимирове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Меркулова Д.Ю. к Блиновой Н.В. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Блиновой Н.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Меркулов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Блиновой Н.В. о компенсации морального вреда в размере 60000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по его заявлению прокуратурой Красноармейского района Чувашской Республики проведена проверка по факту нарушения трудового законодательства начальником БУ ЧР "Красночетайская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики (далее также БУ ЧР "Красночетайская РСББЖ" Госветслужбы ЧР) Блиновой Н.В., которой установлен факт нарушения трудовых прав Меркулова Д.Ю. в виде не включения в график отпусков на 2020 год неиспользованных истцом дней ежегодного оплачиваемого отпуска, и несоблюдения графика отпусков. По указанному факту Блинова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ. Истец считал, что нарушая его трудовые права, Блинова Н.В. причинила ему моральный вред в виде нравственных страданий.
Также указал, что 30.06.2020, он как заместитель руководителя БУ ЧР "Красночетайская РСББЖ" Госветслужбы ЧР, принимая отчеты от ветеринарных работников и выявив, что один из них составлен не правильно, пришел в расположенный рядом служебный кабинет руководителя учреждения Блиновой Н.В. и сообщил ей об этом. На что Блинова Н.В. сразу закричала на него словами "<данные изъяты>". На его ответ, что он <данные изъяты>, Блинова Н.В. еще больше разозлилась и закричала на него словами: "<данные изъяты>". Так как дверь кабинета была открыта, то ее слова услышали находившиеся в коридоре ветеринарные работники, у которых он принимал отчеты. Истец полагал, что своими действиями Блинова Н.В. причинила ему моральный вред и нравственные страдания, дала в присутствии коллектива и его подчиненных унизительную оценку, посягающую на достоинство его личности и деловую репутацию, что подтверждается проведенной прокуратурой Красночетайского района экспертизой. Действия начальника учреждения по его унижению носили умышленно осознанный и высокомерный характер, до сих пор он испытывает чувство стыда и унижение перед очевидцами - своими подчиненными.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Меркулов Д.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик Блинова Н.В. исковые требования не признала.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года постановлено:
Исковые требования Меркулова Д.Ю. к Блиновой Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Блиновой Н.В. в пользу Меркулова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Блиновой Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
С указанным решением суда не согласилась ответчик Блинова Н.В., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что с 19.04.2019 по 01.07.2019 обязанности руководителя учреждения осуществлял сам Меркулов Д.Ю., который должен был проконтролировать и внести изменения в график отпусков. О том, что у него имелись неиспользованные дни отпуска, Меркулов Д.Ю. в известность ее не поставил, за период ее руководства учреждением никаких заявлений по поводу предоставления неиспользованных дней оплачиваемого отпуска от него не поступало. Ссылается на то, что до обращения с жалобой в прокуратуру истец отгулял дополнительный отпуск за 2017, 2018 год, в связи с чем, факт причинения истцу нравственных и физических страданий ничем не подтверждается. Указывает, что определением от 28.08.2020 отказано в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, факт высказывания в адрес Меркулова Д.Ю. оскорблений, унижающих честь и достоинство, выраженных в неприличной форме, подтвержден не был.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ввиду нарушения судом положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Красночетайская районная станция по борьбе с болезнями животных".
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Блиновой Н.В., полагавшей исковое заявление не подлежащим удовлетворению, представителя третьего лица БУ ЧР "Красночетайская районная станция по борьбе с болезнями животных" Ванюшкину Н.Г., оставившей удовлетворение исковых требований на усмотрение судебной коллегии, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ввиду перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов гражданского дела, с 19.11.2018 Меркулов Д.Ю. работал в БУ ЧР "Красночетайская РСББЖ" Госветслужбы ЧР в должности <данные изъяты>.
Приказом N от 01.07.2019 Блинова Н.В. назначена на должность начальника БУ ЧР "Красночетайская РСББЖ" Госветслужбы ЧР с 02.07.2019.
Вступившим в законную силу постановлением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 23.09.2020 Блинова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Указанным постановлением установлено, что прокуратурой Красночетайского района Чувашской Республики совместно с Государственным инспектором труда по обращению <данные изъяты> БУ ЧР "Красночетайская РСББЖ" Госветслужбы ЧР Меркулова Д.Ю. проведена проверка соблюдения трудовых прав Меркулова Д.Ю., в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в не включении в график отпусков от 13.11.2019 неиспользованных Меркуловым Д.Ю. дней ежегодного оплачиваемого отпуска за 2017, 2018 и 2019 г.г., а также в несоблюдении работодателем указанного графика отпусков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на отдых, в частности, на использование отпуска, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, существом заявленного Меркуловым Д.Ю. иска является компенсация морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав начальником БУ ЧР "Красночетайская РСББЖ" Госветслужбы ЧР Блиновой Н.В., в виде не включения в график отпусков на 2020 год неиспользованных истцом дней ежегодного оплачиваемого отпуска, и несоблюдения графика отпусков.
Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за нарушение его трудовых прав несет работодатель - БУ ЧР "Красночетайская РСББЖ" Госветслужбы ЧР, т.е. юридическое лицо, а не руководитель организации - Блинова Н.В.
На основании изложенного, иск в настоящем случае заявлен к ненадлежащему ответчику. Вместе с тем, судебной коллегией разъяснено истцу его право на предъявления иска к надлежащему ответчику после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, которым истец не воспользовался.
Поскольку Меркулов Д.Ю. предъявил требования о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав к ненадлежащему ответчику - Блиновой Н.В., судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации рассматривает заявленные им требования, и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, разъяснив Меркулову Д.Ю. право на обращение в суд с указанным иском к надлежащему ответчику.
Кроме того Меркулов Д.Ю. просил компенсировать ему моральный вред за оскорбления, высказанные в его адрес Блиновой Н.В.
Как следует из материалов дела 29.07.2020 Меркулов Д.Ю. обратился в прокуратуру района с заявлением о привлечении начальника БУ ЧР "Красночетайская РСББЖ" Госветслужбы ЧР Блиновой Н.В. к ответственности за оскорбление, а именно за высказывания в его адрес: "<данные изъяты>", в ходе проверки которого установлено, что 30.06.2020 Блинова Н.В., находясь в своем кабинете, в форме унизительной оценки выразилась в отношении Меркулова Д.Ю.
Прокуратурой района по материалам проверки была назначена лингвистическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 17.08.2020, в высказываниях Блиновой Н.В. "<данные изъяты>" в адрес Меркулова Д.Ю. реализовано значение унизительной оценки лица (Меркулова Д.Ю.). В высказываниях Блиновой Н.В. "<данные изъяты>" в адрес Меркулова Д.Ю. отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения.
На основании определения от 28.02.2020 прокурором района отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Блиновой Н.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно ч. 6 п. 9 этого же Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 17.08.2020, в высказываниях Блиновой Н.В. в адрес Меркулова Д.Ю. реализовано значение унизительной оценки Меркулова Д.Ю.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о признании фразы Блиновой Н.В. "<данные изъяты>" в адрес Меркулова Д.Ю. оскорбительной, носящей унизительный характер, что дает основание для компенсации ответчиком морального вреда в пользу истца.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере 1000 рублей.
Доводы жалобы о том, что определением от 28.08.2020 отказано в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении иска, так как указанное определение не имеет преюдициального значения для разрешения данного гражданского дела и в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является письменным доказательством, которое оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами. Вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ отказано лишь на том основании, что оскорбления в адрес Меркулова Д.Ю. не были выражены в неприличной форме, однако указанное обстоятельство не освобождает Блинову Н.В. от ответственности за унижение истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года отменить и вынести новое решение.
Взыскать с Блиновой Н.В. в пользу Меркулова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с Блиновой Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Меркулова Д.Ю. к Блиновой Н.В. о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка