Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2021 года №33-637/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-637/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Зайцева Р.Ю. к Шилину Д.А. о взыскании сумм, по апелляционной жалобе Шилина Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 13 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,
установила:
Зайцев Р.Ю. обратился в суд с названным иском к Шилину Д.А., указав, что 1 апреля 2016 г. между Зайцевым Р.Ю. и ООО "Росстройгрупп" заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <дата> года выпуска, продажная цена которого составляет 120 000 рублей. В договоре установлено, что цена транспортного средства определена сторонами исходя из технического состояния, внешнего вида, года выпуска ТС и, что Покупателю известно, что ТС не новое, имеет износ узлов и агрегатов, коррозию кузова. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 г. ООО "Росстройгрупп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2018 г. вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 1 апреля 2016 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, взысканы с Зайцева Р.Ю. в конкурсную массу ООО "Росстройгрупп" 485 000 рублей. Указанная сумма была изменена постановлением одиннадцатого Арбитражного суда от 16 апреля 2018 г., с Зайцева Р.Ю. в конкурсную массу ООО "Росстройгрупп" взыскано 605 000 рублей и одновременно было восстановлено право требования Зайцева Р.Ю. к ООО "Росстройгрупп" в размере 120 000 рублей. 27 марта 2019 г. произведена замена взыскателя ООО "Росстройгрупп" на правопреемника Шилина Д.А. в части взыскания с Зайцева Р.Ю. в конкурсную массу ООО "Росстройгрупп" денежных средств в размере 605 000 рублей и по требованию о восстановлении права взыскания в пользу последнего 120 000 рублей.
С учетом уточнений, истец просит суд взыскать в его пользу с Шилина Д.А. денежные средства в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 600 рублей.
Определением суда от 2 декабря 2020 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО "Росстройгрупп", к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО "Росстройгрупп" Мурашкина Е.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 13 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Шилин Д.А. считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ни он, ни конкурсный управляющий Мурашкина Е.В. не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о принятом решении он узнал лишь 9 февраля 2021 г. Считает, что право требования цедента к должнику о взыскании задолженности в размере 605 000 рублей перешло к цессионарию с момента полной оплаты за уступаемое право и с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 4 февраля 2019 г.; соглашение о переводе долга в размере 120000 рублей с ООО "Росстройгрупп" на Шилина Д.А. не заключалось. Поскольку сделка была признана судом недействительной, то кредитор имеет право предъявить требование к должнику только после вступления в законную силу судебного акта в течение двух месяцев, а также только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. Зайцев Р.Ю. возврата в конкурсную массу ООО "Росстройгрупп" денежных средств в сумме 605 000 рублей не произвел.
В связи с тем, что он не извещался о рассмотрении дела и был лишен возможности представлять доказательства, просит принять новые доказательства, решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представителем истца Григорьевым Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он считает решение суда законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание истец Зайцев Р.Ю., представитель истца Григорьев Е.В., ответчик Шилин Д.А., представитель третьего лица ООО "Росстройгрупп", конкурсный управляющий Мурашкина Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Шилина Д.А.-Пирогов Н.И. апелляционную жалобу поддержал.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, 1 апреля 2016 г. между Зайцевым Р.Ю. и ООО "Росстройгрупп" заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> бежевого цвета <дата> года выпуска с идентификационным номером (VIN) , продажная цена которого составляет 120 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 г. по делу ООО "Росстройгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Мурашкину Е.В.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2018 г. по делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> бежевого цвета <дата> года выпуска с идентификационным номером (VIN) , продажной ценой 120 000 рублей, заключенный 1 апреля 2016 г. между ООО "Росстройгрупп" (продавец) и Зайцевым Р.Ю. (покупатель); применены последствия недействительности сделки, с Зайцева Р.Ю. в конкурсную массу ООО "Росстройгрупп" взыскано 485 000 рублей.
Указанное определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2018 г. изменено постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. в части применения последствий недействительности сделки; с Зайцева Р.Ю. в конкурсную массу ООО "Росстройгрупп" взыскано 605 000 рублей. Восстановлено право требования Зайцева Р.Ю. к ООО "Росстройгрупп" в размере 120 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2019 г. произведена замена взыскателя ООО "Росстройгрупп" на правопреемника Шилина Д.А. в части взыскания с Зайцева Р.Ю. в конкурсную массу ООО "Росстройгрупп" денежных средств в размере 605 000 рублей.
Разрешая спор, с учетом положений пункта 3 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Шилиным Д.А., являющимся правопреемником ООО "Росстройгрупп", не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных по сделке, признанной судом недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела.
В силу части первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Установив, что судебным актом арбитражного суда от 16 апреля 2018 г. восстановлено право требования Зайцева Р.Ю. денежных средств по обязательствам ООО "Росстройгрупп" с Шилина Д.А., являющегося правопреемником общества, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 120 000 рублей.
Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.
Ссылка Шилина Д.А. в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и что о принятом решении суда он узнал 9 февраля 2021 г., по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по республике Мордовия, Шилин Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2020 г. судом по указанному адресу Шилину Д.А. направлялось судебное извещение о судебном заседании 13 января 2021 г., однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с неполучением ее адресатом (л.д. 100).
Копия решения была направлена судом в адрес Шилина Д.А. 15 января 2021 г., то есть в установленные законом сроки, однако заказная корреспонденция также вернулась в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 129-131).
Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направлена в его адрес копия решения суда, однако Шилин Д.А. не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доводов и фактов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Н.П. Ерина
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2021 г.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка