Определение Забайкальского краевого суда от 02 февраля 2021 года №33-637/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-637/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Процкой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Кореневой В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 2 февраля 2021 года гражданское дело по иску Швороб В. П. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании незаконными действий по включению в лицевой счет задолженности, обязании исключить задолженность из лицевого счета
по частной жалобе представителя Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Щербаковой А.М.
на определение Каларского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
заявление Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-147/2020 по исковому заявлению Швороб В. П. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании незаконным действий по включению в лицевой счёт N за квартиру по адресу <адрес> задолженности в размере 6 102,36 рублей, образовавшейся за период по июнь 2015 г., обязании исключить задолженность из лицевого счёта, оставить без удовлетворения.
установил:
Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2020 года постановлено:
исковое заявление Швороб В. П. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, удовлетворить.
Признать незаконными действия Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по включению в лицевой счет N за квартиру по адресу <адрес> задолженности в размере 6 102,36 рублей, образовавшейся по состоянию на 30.06.2015 г.
Обязать Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов исключить из лицевого счета N за квартиру по адресу <адрес> задолженность в размере 6 102,36 рублей, образовавшуюся по состоянию на 30.06.2015 г. (т. 1, л.д. 104-109).
14 августа 2020 года Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в районный суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения суда указаны нормы права, не позволяющие зачитывать произведенный ответчиком платеж по решению мирового судьи от 2 октября 2018 года в счет погашения задолженности, по которой истек срок исковой давности. Не ясно, каким образом фонду исполнить решение суда об исключении из лицевого счета задолженности в размере 6 102,36 рублей, какими правовыми механизмами руководствоваться при исполнении вынесенного решения. Заявитель просил разъяснить решение суда и устранить допущенные неясности, указать конкретные действия фонда, направленные на исключение из лицевого счета N задолженности в размере 6 102,36 рублей с указанием норм права, обязывающих произвести постановленные действия (т. 1, л.д. 112-113).
Судом постановлено указанное выше определение (т. 1, л.д. 124-126).
В частной жалобе представитель Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Щербакова А.М. ссылается на то, что в заявлении о разъяснении решения суда фонд указывал на невозможность исполнения решения суда об исключении из лицевого счета задолженности в размере 6 102,36 рублей, поскольку не ясно, какими правовыми механизмами надлежит руководствоваться при исполнении решения. Данный вопрос важен для фонда, поскольку денежные средства, аккумулирующиеся на счетах, открытых на имя регионального оператора, фактически ему не принадлежат. Законодательство, регулирующее деятельность регионального оператора, не содержит указания на возможность исключать из лицевых счетов начисленные, но не оплаченные взносы. Ссылаясь на статью 186 ЖК РФ, указывает, что при проверке фонду будет необходимо обосновать уменьшение фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Просит определение районного суда отменить (т. 1, л.д. 162-163).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения (т. 1, л.д. 248-255).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что судебное постановление каких-либо неясностей, различий в его толковании не содержит, в связи с чем основания для его разъяснения отсутствуют. Обстоятельства, указанные Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, не являются основанием для разъяснения решения суда, поскольку, по сути, заявитель не согласен с решением суда по существу, и поэтому вправе обжаловать его в установленном процессуальным законом порядке.
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными.
Удовлетворяя требование истца в изложенной формулировке, районный суд исходил из того, что действия Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по включению в расчет задолженности суммы в размере 6 102,36 рублей осуществлены за пределами срока исковой давности, во взыскании их отказано в судебном порядке. После принятого мировым судьей решения в лицевом счете, открытом на имя Швороб В.П., задолженность по взносам на капитальный ремонт по состоянию на 31 мая 2018 года осталась отраженной в размере 23 900,91 рублей, однако с учетом принятого мировым судьей решения Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов должен был сделать корректировку и правильно отразить задолженность на указанную дату в размере 17 798,55 рублей. В этой связи районный суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по включению в лицевой счет задолженности в размере 6 102,36 рублей, образовавшейся по состоянию на 30 июня 2015 года, и возложил на ответчика обязанность исключить задолженность из лицевого счета.
Таким образом, каких-либо неясностей, противоречий и неточностей в толковании решение районного суда не содержит, в связи с чем основания для его разъяснения отсутствуют.
Обстоятельства, указанные в заявлении о разъяснении решения суда и в частной жалобе, не являются основанием для разъяснения решения суда, поскольку под видом разъяснения решения суда суд не вправе изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, не вправе изменить содержание решения суда, хотя бы частично.
При таких условиях определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Каларского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Щербаковой А.М. - без удовлетворения.
Судья Т.В. Процкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка