Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 сентября 2020 года №33-637/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Плотниковой М.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабина Э.К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июня 2020 года, которым
исковые требования САО "ВСК" к Бабину Э.К. о возмещении ущерба удовлетворены.
Взысканы с Бабина Э.К. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 85 626 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 768 рублей 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Бабину Э.К. о возмещении ущерба в размере 85 626 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 768 рублей 78 копеек. В обоснование иска указано, что 13.07.2018 г. между Грицаевым А.М. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, в подтверждение выдан страховой полис N сроком до 12.07.2019 г. В период действия договора 07.08.2018 в г. Горно-Алтайске по ул. Ленина, 68 произошло ДТП, в ходе которого водитель Бабин Э.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (указано ошибочно вместо <данные изъяты>) под управлением Попова Е.И. В связи с наступлением страхового события Грицаев А.М. обратился в САО "ВСК", ему выплачено страховое возмещение в сумме 85 626 рублей. По условиям договора N ответчик, под управлением которого находилось застрахованное транспортное средство, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем, должен нести ответственность перед истцом за возмещение ущерба в порядке суброгации.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Бабин Э.К., в апелляционной жалобе указывает, что размер взыскиваемых денежных средств учитывался исходя из экспертного заключения N, выполненного ООО "АВС-Экспертиза", а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на 07.08.2018 года не соответствует действительности и фактически составляет 75% стоимости всего автомобиля. Государственный знак автомобиля (N), указанный в исковом заявлении истца по страховому полису N, не соответствует номеру автомобиля (N). Выплата по страховому возмещению произведена 19.11.2019 г., экспертное заключение, представленное в суд, имеет дату составления 21.02.2020 г., то есть спустя длительное время после ДТП и проведения выплаты. Экспертное заключение основано на фото, без фактического осмотра автомобиля, следовательно, экспертиза стоимости восстановительного ремонта не может быть доказательством по делу. Кроме того, экспертиза проведена не той организацией и не тем экспертом, чей акт осмотра заложен в основу данной экспертизы. В заключении отсутствует предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Нет документов о назначении и проведении экспертизы для ответчика с указанием даты ее проведения, что в значительной мере ущемляет права ответчика. В судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и поиска представителя для представления интересов ответчика в суде.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав ответчика Бабина Э.К., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 16 часов 05 минут 07 сентября 2018 года в г. Горно-Алтайске по ул. Ленина в районе дома N 68, Бабин Э.К. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер N, принадлежащим Грицаеву А.М., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер N, под управлением Попова Е.И.
Водитель Бабин Э.К. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административными материалами - схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия Грицаеву А.М. причинен имущественный ущерб, так как его автомобиль получил механические повреждения.
Как следует из экспертного заключения N, выполненного ООО "АВС - Экспертиза", на 07 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 85 626 рублей.
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису добровольного страхования N на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017 г., Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 от 31.05.2017 г. Срок действия договора с 13.07.2018 г. по 12.07.2019 г. Бабин Э.К. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в указанном договоре не числится.
Грицаев А.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, ему произведена выплата страхового возмещения в размере 85 626 рублей согласно платежному поручению от 19 ноября 2019 года N.
Также суду представлен страховой полис МММ N ОСАГО, выданный АО СК "Сибирский Спас", по которому застрахована гражданская ответственность Грицаева А.М. Указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>.
Суд первой инстанции верно определил, что условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на Бабина Э.К. в той же мере, как на страхователя, а также верно установил, что договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, его условия не распространяются на договор добровольного страхования имущества, так как предметы указанных договоров различны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, судебной коллегией признаются необоснованными. Из акта осмотра транспортного средств, а также фотоизображений видно, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены существенные повреждения, в частности, был поврежден передний бампер, переднее левое крыло, капот, блок-фара передняя левая, поперечина рамки радиатора левая, стойка рамки радиатора левая, брызговик переднего левого крыла, корректор блок-фары передней левой. В такой ситуации оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта была экспертом необоснованно завышена, не имеется.
Ссылки ответчика на то, что стоимость восстановительного ремонта фактически составляет 75% стоимости всего автомобиля, обоснованность его доводов о завышенном размере ущерба не подтверждают. Доказательств этого материалы дела не содержат. Ответчиком также таких доказательств не представлено и ходатайств, направленных на их получение, не заявлено.
Указание в жалобе на то, что экспертное заключение основано только на фото, без фактического осмотра автомобиля, экспертиза проведена не той организацией и не тем экспертом, чей акт осмотра заложен в основу данной экспертизы, в заключении отсутствует предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не было документов о назначении и проведении экспертизы для ответчика, не являются основаниями для отмены решения суда.
Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и всех материалах дела, проведении сравнительного анализа повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра от 11 сентября 2018 года, с повреждениями, отраженными в фотоматериалах дела.
Полагая заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, ответчик не указал положения закона, которые, по его мнению, были нарушены при производстве судебной экспертизы.
Таким образом, объем подлежащего возмещению вреда устанавливается судом на основании исследования и оценки всех представленных доказательств, в том числе экспертного заключения представленного истцом, которые приняты судом как допустимые доказательства по делу, соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму. Кроме того, судебной коллегией предлагалось заявить ответчику ходатайство о проведении экспертизы, от которой он отказался.
Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте искового заявления государственный знак автомобиля по страховому полису N (N) не соответствует номеру автомобиля (N), также на правильность решения не влияет, не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не влечет его отмену. Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по делу в совокупности, считает, что данные ошибки являются описками, что не может освободить ответчика от выполнения обязательств.
Довод апеллянта о том, что в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и поиска представителя для представления интересов ответчика в суде, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 05.06.2020 г., ответчик Бабин Э.К. заявил вышеуказанное ходатайство и суд отказал в его удовлетворении. Однако далее следует, что суд откладывал рассмотрение дела в связи с привлечением третьего лица Грицаева А.М. до 30.06.2020 г. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и поиска представителя для представления интересов в суде.
Иные доводы жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина Э.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - М.В. Плотникова
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка