Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-637/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машалдина А. А.ча на решение Вологодского городского суда Вологодской области 25 января 2019 года, которым Машалдину А. А.чу отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ответчиков Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" по доверенности Вальченко Н.М., представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" по доверенности Пестеревой М.С., представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области по доверенности Серовой Е.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Машалдин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по Вологодской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее УФСИН по Вологодской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее ФСИН России), в котором просил привлечь к ответственности сотрудников администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, по чьей преступной халатности он заболел туберкулёзом лёгких, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
В обосновании требований указал, что содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области. При этом с февраля по май 2017 года содержался в камере N 163 с нарушением норм площади на одного заключенного. С декабря 2016 года по май 2017 года он обеспечивался питанием, но оно всегда было холодным, непригодным для употребления, поскольку не соответствовало санитарным нормам, в связи с чем постоянно испытывал чувство голода. Окно в камере было неисправно, не закрывалось, вследствие чего он постоянно замерзал, заболевал, а медицинская помощь ему не оказывалась. В санитарном узле камеры протекали унитаз, кран и трубы, что являлось причиной сырости и затхлого запаха. В камере отсутствовала вентиляция, он не мог нормально дышать, испытывал приступы удушения. Неоднократно делал сотрудникам администрации заявления о том, что в связи с наличием у него заболевания "Бронхиальная астма" не может находиться в приведенных условиях, однако администрация исправительного учреждения на его обращения не реагировала. Указанные нарушения условий содержания стали причиной заболевания туберкулезом. До заключения под стражу в СИЗО-2 данным заболеванием не болел, ранее в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области проходил медицинские обследования, такого заболевания выявлено не было. 8 декабря 2016 года при помещении его под стражу в СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области туберкулез также не был обнаружен, а 06 сентября 2017 года ему поставлен диагноз туберкулез.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков УФСИН России по Вологодской области и ФСИН России по доверенности Серова Е.В., ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Вальченко Н.М., ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по Вологодской области по доверенности Пестерева М.С. исковые требования не признали, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Машалдин А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные тем, которые были изложены им в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области просило решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объёме.
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
Юридически значимыми обстоятельствами по делам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением обязательных условий содержания под стражей, является установление фактов нахождения истца в конкретный период времени в ненадлежащих условиях содержания в соответствующих учреждениях, не соответствующих действующему на тот момент законодательству.
Указанных обстоятельств по делу не установлено.
Как следует из материалов дела, Машалдин А.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в период с 07 декабря 2016 года по 25 сентября 2017 года (л.д. 17).
Условия и порядок содержания под стражей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04 октября 2005 года N 189 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 23 Федерального закон N 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 квадратных метров.
В период с 07 декабря 2016 года по 11 мая 2017 года Машалдин А.А. содержался в камере N 163 (л.д. 19).
Согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 21 января 2019 года (л.д. 23) площадь камеры составляет 12,2 кв.м, в ней имеется принудительная и естественная вентиляция.
В справке старшего врача по общей гигиене филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Ситова Д.А. от 18 июля 2018 года (л.д. 47) указано, что при размещении Машалдина А.А. в камере норма жилой площади на одного человека соблюдалась. Следов сырости, грибка, плесени в камере нет. В казанной справке сведений о наличии каких-либо неисправностей окна не имеется.
Согласно акту проверки от 18 ноября 2016 года (л.д. 31) вентиляционная система находится в рабочем состоянии.
На основании изложенного, доводы Машалдина А.А. о нарушении норм санитарной площади на одного человека, об отсутствии вентиляции, наличии сырости, затхлого запаха, неисправности окна, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, согласно справке заместителя начальника по тылу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Корытовкина Д.Г. от 21 января 2019 года (л.д. 21) истец обеспечивался трехразовым горячим питанием в соответствии с нормой N 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2015 года N 205.
Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что питание, как указывает заявитель, не соответствовало санитарным нормам, всегда было холодным, в связи с чем его не возможно было употреблять в пищу, суду не представлено.
Доводы Машалдина А.А. о том, что он неоднократно делал заявления в адрес администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области о наличии указанных выше нарушений, опровергаются материалами дела.
Согласно справке канцелярии от 22 января 2019 года (л.д. 20), всего зарегистрировано 4 обращения Машалдина А.А., которые адресованы им в Вологодский городской суд. Каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о надлежащем обращении осужденного в адрес администрации суду не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что Машалдин А.А. содержался в помещениях, техническое и санитарное состояние которых соответствовали установленным санитарным нормам и правилам.
В своих решениях Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что микробактерия туберкулеза (МБТ), также известная как "палочка Коха", может некоторое время находиться в организме в скрытом состоянии без проявления каких-либо клинических симптомов заболевания, а сам по себе факт заражения заявителя туберкулезом во время нахождения в местах лишения свободы не составляет нарушения статьи 3 Конвенции при условии, что больному было предоставлено надлежащее лечение (постановление Европейского Суда от 30 сентября 2010 года по делу "П. против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 21 декабря 2010 года по делу "Гладкий против Российской Федерации", постановление Европейского Суда 05 апреля 2011 года по делу "В. против Российской Федерации").
Отказывая Машалдину А.А. в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств оказания истцу в период его содержания под стражей, в указанный им период, медицинской помощи не соответствующей действующему законодательству, нормам и стандартам оказания медицинской помощи, оказания причинения вреда нематериальным благам и личным неимущественным правам действиями ответчиков, суду не представлено.
Кроме того, как указывает сам Машалдин А.А. в апелляционной жалобе, факт надлежащего оказания медицинской помощи после обнаружения у него заболевания "Теберкулез" он не оспаривает.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца указанного им в иске заболевания, и действиями (бездействием) сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
То обстоятельство, что заболевание у истца было диагностировано в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, не может служить бесспорным доказательством тому, что указанное учреждение является причинителем вреда, а заболевание у истца возникло вследствие ненадлежащего содержания в указанном учреждении и халатного отношения сотрудников учреждения к охране осужденных.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машалдина А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
