Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению коммерческого банка "Долинск" (акционерное общество) к Дергачу Петру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Дергач П.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05.09.2019 КБ "Долинск" (АО) обратился в суд с иском к Дергачу П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2016 года с ответчиком заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым на имя Дергача П.В. открыт счет, выпущена кредитная карта с лимитом 138000 рублей и условием ежемесячного обязательного платежа в размере 5% от суммы основного долга, процентами за пользование кредитом в размере 21,5% годовых. В связи с допущенной ответчиком просрочкой образовалась задолженность в размере 100807 рублей 48 копеек, о взыскании которой и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3216 рублей 14 копеек заявлены требования.
Ответчик Дергач П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2019 года исковые требования Коммерческого банка "Долинск" (акционерное общество) к Дергачу П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. С Дергач П.В. в пользу КБ "Долинск" (АО) взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 100807 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3216 рублей 14 копеек, всего 104023 рубля 62 копейки.
В апелляционной жалобе Дергач П.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о рассмотрении спора в его отсутствие и лишении его права на защиту. Указывает на отсутствие доказательств выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, наличие завышенного размера неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КБ "Долинск" (АО) Сидоренко А.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Представитель КБ "Долинск" (АО), Дергач П.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2016 года между участниками спора заключено соглашение о кредитовании счета кредитной карты с лимитом кредитования в размере 138000 рублей, процентной ставкой в размере 28% годовых, суммой ежемесячного минимального платежа, исчисляемого как сумма минимального платежа, процентов на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойки и комиссии, рассчитанных в соответствии с Тарифами банка за отчетный период, а также суммы просроченных процентов и основного долга по кредиту (при наличии).
По состоянию на 14 июня 2019 года долг Дергача П.В. по соглашению о кредитовании составляет 100 807 рублей 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 84 744 рубля 72 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 6 473 рубля 02 копейки, неустойка в размере 8589 рублей 74 копейки, о взыскании которого заявлены требования.
Разрешая исковые требования КБ "Долинск" (АО) на основании норм гражданского законодательства, установив факт наличия у Дергача П.В. задолженности по соглашению о кредитовании в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, полученными в кредит, штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок не является обязательным для требований кредитора о досрочном возврате кредита, которое влечет за собой изменение условия договора кредитования о сроке исполнения обязательства, и не является требованием об одностороннем его расторжении, для которого такой порядок в силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований и для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного ко взысканию с Дергача П.В. размера неустойки, поскольку целью применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Однако неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание размер договорной неустойки - 0,1% за каждый день от суммы просроченного платежа, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 25 марта 2019 года) на момент предъявления иска в суд 05 сентября 2019 года, соотношение суммы взысканной судом первой инстанции неустойки, равной 8 589 рублей 74 копейки, с размером задолженности по основному долгу и процентам - 92 217 рублей 74 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства и не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Дергач П.В. о рассмотрении судом спора в его отсутствие и лишении его права на защиту не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что Дергач П.В. заблаговременно был уведомлен о рассмотрении дела 14 ноября 2019 года в 11 часов 00 минут в здании Южно-Сахалинского городского суда, извещение получено им 30 октября 2019 года (л.д.57), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Приведенные обстоятельства не оспариваются ответчиком и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания считать нарушенными права Дергача П.В. на участие в судебном заседании.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергача П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
