Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-637/2020
19 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Торговченковой О.В.
при секретаре Гориновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке апелляционную жалобу ответчика Куделина Николая Викторовича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Куделиной Татьяны Юрьевны удовлетворить частично:
Взыскать с Куделина Николая Викторовича в пользу Куделиной Татьяны Юрьевны в возмещение убытков 236 271 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5199,24 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1950,08 рублей, а всего в общей сумме 243 420 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство судебной автотовароведческой экспертизы с Куделина Николая Викторовича в размере 7503 рубля 38 копеек, с Куделиной Татьяны Юрьевны в размере 961 рубль 62 копейки путем перечисления на расчетный счет N, Банк Отделение Воронеж <адрес>; лицевой счет N в Отделе N Управления Федерального казначейства по <адрес>; ИНН N; КПП N; ОКПО N; ОКВЭД N ОКТМО N ОГРН N БИК N КБК N; назначение платежа за производство экспертизы N по гражданскому делу N".
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куделина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Куделину Н.В. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность передать ей автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак N, стоимостью 318000 руб. Однако автомобиль был ей возвращен в технически неисправном, разукомплектованном состоянии. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда, она понесла расходы на оплату проезда в сумме 2557 руб. и по эвакуации транспортного средства в сумме 6000 руб., который был продан за 60 000 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда 266 557 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 200 руб.
В судебном заседании Куделина Т.Ю. поддержала исковые требования.
Ответчик Куделин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Куделин Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку представленных доказательств.
Выслушав ответчика Куделина Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 14.06.2017 г., на Куделина Н.В. возложена обязанность по передаче транспортного средства марки N, N года выпуска, государственный регистрационный знак N Куделиной Т.Ю. В рамках рассмотрения этого дела была проведена оценка рыночной стоимости спорного автомобиля, составившая 318 000 руб.
В рамках настоящего дела эта стоимость не оспаривалась и доказательств иной стоимости исправного автомобиля с соответствующими характеристиками не была представлена.
ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки NДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N был передан ФИО2 в <адрес> в неисправном состоянии.
Куделиной Т.Ю. были понесены расходы на проезд к месту нахождения спорного имущества и обратно в сумме 2557 руб., а также на эвакуацию неисправного транспортного средства в сумме 6000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Куделиной Т.Ю. и Павлюковым Р.Е., технически неисправном автомобиль был продан за 60 000 руб.
В целях исключения неосновательного обогащения ФИО2, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена автотовароведческая экспертиза для оценки стоимости автомобиля на заявленную в ходатайстве дату ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлена среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N с учетом его фактического неисправного технического состояния на дату фактической передачи автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 286 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно исследовал представленное в материалы дела экспертное заключение и дал ему надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и принимая решение, обоснованно исходил из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведен метод исследования, выводы экспертизы основаны на представленных материалах дела.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сомнений в правильности заключения эксперта, поскольку заключение является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование и достаточный опыт работы в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами предоставлено не было, а поэтому судом обоснованно положено указанное заключение в основу решения.
Поскольку судом достоверно установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика истице были причинены убытки, составляющие разницу между стоимостью автомобиля в рабочем состоянии и стоимостью автомобиля в технически неисправном состоянии, а также несение расходов на проезд к месту нахождения спорного имущества и его эвакуацию, суд правомерно взыскал с ответчика убытки понесенные истцом в размере 236 271 руб., а также судебные расходы понесенные истцом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ссылки ответчика на то, что автомобиль был поврежден в период брака, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что факт ДТП не оформлялся. В связи с этим объяснения ответчика как заинтересованного лица при отсутствии иных доказательств не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине Куделиной Т.Ю. не было своевременно исполнено решение Усманского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что взыскателю было известно место нахождения спорного автомобиля в другом регионе, правильность выводов суда не опровергают, поскольку обязанность по передаче автомобиля была возложена на Куделина Н.В., доказательств уклонения Куделиной Т.Ю. от получения исполнения не представлено. Данное бремя доказывания в силу закона возложено на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Куделина Николая Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
