Определение Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-637/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-637/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Герасимовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года
частные жалобы МОМВД России "Уваровский", УМВД России по Тамбовской области,
на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 года об оплате вознаграждения представителя,
УСТАНОВИЛ:
Шляпников А.А. обращался в суд с иском к МОМВД России "Уваровский", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в порядке ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 10.08.2017 г. производство по делу в отношении него об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Просил взыскать с МОМВД России "Уваровский", Министерства финансов Российской Федерации убытки в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 44500 руб., транспортные расходы в сумме 106 245,2 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 30.07.2018 г. исковые требования Шляпникова А.А. удовлетворены частично. Взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Шляпникова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., в возмещение транспортных расходов - 2 974 руб. 80 коп., всего 15 974 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении иска к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области, МОМВД России "Уваровский" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.10.2018 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шляпникова А.А. и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Шляпников А.А. обратился 07.11.2019 г. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу понесенные им в ходе рассмотрения гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
В обоснование он указал, что решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 30.07.2018 г. его требования были удовлетворены частично.
Для защиты своих интересов в рамках гражданского дела он обращался за оказанием юридических услуг к Ростовцеву А.В., заключил с ним договор, выдал доверенность на представление интересов в суде.
Размер оплаты услуг представителя составил 60000 рублей, которые согласно акту оказаны и были им оплачены Ростовцеву А.В.
Также он просил взыскать 7 000 рублей, оплаченных представителю в связи с рассмотрением данного заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 09.12.2019 г. заявление Шляпникова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Шляпникова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела N 2- 513/2018 по исковому заявлению Шляпникова А.А. к МО МВД России "Уваровский", Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, и при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, в общем размере 12 000 рублей.
В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в большем размере Шляпникову А.А. отказано.
В частной жалобе представитель УМВД России по Тамбовской области Копнина Ю.В. просила определение от 09.12.2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что заявленная к взысканию сумма носит чрезмерный характер.
Считает, что судом не верно применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Размер взыскиваемого судом возмещения не может превышать 4 160 рублей.
Кроме того судом не было учтено, что о злоупотреблении Шляпниковым правом на возмещение судебных расходов свидетельствует факт включения в акт об оказанных услугах 15 000 рублей за подачу представителем документов в канцелярию суда.
Учитывая, что заявленная к взысканию сумма носит чрезмерный характер, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, сумма в размере 4 160 рублей(максимально возможное возмещение) подлежала многократному снижению судом.
Не согласившись с принятыми определениями, представителем МОМВД России "Уваровский" Лутовиновой О.Ю. подана частная жалоба на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 года об оплате вознаграждения представителя, в которой она считает данное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Считает выводы суда не соответствующими содержанию представленных доказательств.
Полагает, что суд не в достаточной мере учел требования о взыскании судебных расходов в разумных пределах.
Подготовка и участие в судебных заседаниях по делу не являлись трудоемкими для представителя. Материалы дела ограничены одним томом, длительность судебного разбирательства незначительна, а отложение судебных заседаний обусловлены привлечением судом соответчиков по делу в связи с их ненадлежащим определением представителем истца. Трудозатраты по сбору доказательной базы- минимальны, так как в качестве доказательств по делу представлены лишь копии административных материалов.
Доводы частной жалобы на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2019 года о замене стороны правопреемником аналогичные доводам жалобы представителя УМВД России по Тамбовской области Копниной Ю.В. на вышеуказанное определение.
В частной жалобе на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 года об оплате услуг представителя считает, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Указывает, что подготовка и участие в судебных заседаниях по указанной категории дел не могли являться трудоемкими для представителя Шляпникова А.А.- Ростовцева А.В. Материалы дела ограничены одним томом, длительность судебного разбирательства незначительная, а отложение судебных заседаний обуславливалась в том числе привлечением судом соответчиков по делу в связи с ненадлежащим их определением представителем истца. В качестве доказательств по делу предоставлены лишь копии административных материалов. Следовательно, трудозатраты по сбору доказательной базы также были минимальны.
В подтверждение стоимости фактически оказанных услуг суду были предоставлены договор возмездного оказания услуг от 11.01.2018г.; акт выполненных работ N 1 от 05.11.2019г; платежный ордер, в каждом из которых обозначена различная стоимость оказанных услуг.
Материалами дела проведение судебных заседаний 29.01.2018г. и 26.06.2018г. не подтверждается, а 18.07.2018г. не подтверждается участие представителя Шляпникова А.А. в судебном заседании.
Также в акте указывается личная подача представителем истца документов в суд и стоимость данной услуги составляет 5000 руб. В этой связи считает, что истец имел возможность самостоятельно подать документы в канцелярию суда и доказательств необходимости личной подачи документов Ростовцевым А.В. не предоставлено, а также стоимость оказанной услуги несоразмерна ее объему.
В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы частично нашли свое подтверждение.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее по тексту-Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).
Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).
При заявлении требования о взыскании судебных издержек, были представлены:
договор возмездного оказания юридических услуг от 11 января 2018 г., заключенный между Ростовцевым А.В.(Исполнитель) и Шляпниковым А.А.(Клиент), в котором установлен предмет договора, предусмотрены права и обязанности сторон, определена стоимость услуг по договору- 55000 рублей с указанием на то, что она не является окончательной и может быть увеличена по обоюдному согласию сторон договора;
акт выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 5 ноября 2019 г., в котором перечислены оказанные услуги и их стоимость;
платежный ордер от 5 ноября 2019 г., согласно которому Ростовцев А.В. получил от Шляпникова А.А. 60 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 11 января 2018 г., акта выполненных работ от 5 ноября 2019 г.
29 января 2018 г., 26 июня 2018 г., 18 июля 2018 г. по делу проводились подготовительные действия, что также в соответствии с нормами ГПК РФ относится к процессуальным действиям. Участие Ростовцева А.В. в подготовках по делу подтверждается материалами дела: л.д.72 т.1, л.д. 8 т.2, л.д.25 т.2. В связи с чем доводы жалобы в части не участия представителя в указанные даты в процессуальных действиях не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем нельзя не согласиться с тем, что взыскание по 5000 рублей за дни участия в подготовках по делу- 29 января 2018 г., 26 июня 2018 г., 18 июля 2018 г., а также 5000 рублей за подачу иска представителем в суд свидетельствует о явной несоразмерности стоимости услуг.
Цена иска по имущественному требованию составляла 150 745,20 рублей(44 500 руб.+106245,20 руб.). Исковые требования о взыскании 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, относятся к требованиям неимущественного характера.
Решением суда от 30 июля 2018 г. исковые требования имущественного характера были удовлетворены не в полном размере, а только на сумму 13 000 рублей.
С учетом вышеизложенного о разумности расходов на оплату услуг представителя, правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная определением суда первой инстанции сумма судебных расходов за услуги представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Шляпникова А.А. к МО МВД России "Уваровский", Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежит снижению с 10 000 рублей до 5000 рублей.
Оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, с учетом требований п.2 ст.334 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 года об оплате вознаграждения представителя - отменить, разрешить вопрос по существу.
С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Шляпникова А.В. взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела N 2- 513/2018 по исковому заявлению Шляпникова А.А. к МО МВД России "Уваровский", Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления в размере 2 000 рублей, а всего в размере 7 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка