Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-637/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело иску З.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМН-Ресторанс" о взыскании суммы неосновательного обогащения с апелляционной жалобой истца З.А.В., в лице представителя К.М.А., и третьего лица К.М.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика ООО "ТМН-Ресторанс" Собянина А.А., представителя третьего лица К.М.В. С.А.В.., действующей по доверенности от финансового управляющего К.М.В. К.А.В., судебная коллегия
установила:
З.А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМН-Ресторанс" (сокращенное наименование ООО "ТМН-Ресторанс") о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года в сумме <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что З.А.В. является собственником нежилого помещения площадью 280,6 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> и нежилого помещения площадью 187,3 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>. ООО "ТМН-Ресторанс" зарегистрировано и фактически находится в нежилом помещении по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......>. Указанные нежилые помещения на основании договора аренды от 01 января 2012 года находились в аренде К.М.В., который произвел регистрацию ООО "ТМН-Ресторанс" по адресу помещений З.А.В. В связи с признанием К.М.В. банкротом в марте 2017 года, указанный договор был расторгнут З.А.В. в одностороннем порядке. Вместе с тем, ООО "ТМН-Ресторанс" с января 2017 года по сентябрь 2017 года осуществляло пользование нежилыми помещениями безвозмездно, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме <.......> рублей, которое подлежит взысканию в пользу З.А.В.
Истец З.А.В., еёпредставитель К.М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель ответчика ООО "ТМН-Ресторанс" С.А.В. в судебном заседании иск З.А.В. не признала, представила письменный отзыв.
Третье лицо К.М.А., представитель третьего лица ООО "Стройинвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились истец З.А.В., третье лицо К.М.А., действующий за себя и в качестве представителя З.А.В., который в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика (том 1 л.д. 95-102), указывает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности. Суд не применил нормы п.п. 4 п.1 ст.330 ГПК РФ, подлежащие применению и указывающие на обоснованность требований истца. Суд неправильно применил ст.8.1 ГК РФ, поскольку она регулирует вопросы возникновения прав на имущество после государственной регистрации. Полагает, что правоотношения между директором и самим обществом (между ним, К.М.А., и ООО "ТМН-Ресторанс") не регулируются указанной нормой, поскольку директор вступает в свои полномочия руководителя с момента его назначения, независимо от даты внесения сведений в ЕГРЮЛ. Полагает, что он (К.М.А.) законно и обоснованно находился в помещениях ответчика, имел права собирать доказательства, а судом они были отклонены без достаточных оснований, по причине неправильного применения норм материального права. Считает, что суд, в нарушение п.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал видеозаписи, представленные истцом в материалы дела, что повлекло принятие неправильного решения, поскольку процессуальный закон обязывает суд исследовать непосредственно все доказательства, которые имеются в деле. Нарушение в оценке доказательств было допущено судом также применительно к оценке кассовых чеков. Суд неправильно истолковал доказательства, представленные истцом, а именно договоры и акты с контрагентами за 2016 год. Полагает, что ссылка в решении суда на решение Ленинского районного суда от 09 апреля 2019 года по делу N 2-2428/2019 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не опровергает тех фактов нахождения ответчика в помещениях истца, которые подтверждаются иными доказательствами, собранными истцом. Отмечает, что суд необоснованно посчитал установленным обстоятельство прекращения деятельности ООО "ТМН-Ресторанс" с 13 июля 2017 года и положил это обстоятельство в основу отказа в иске. Полагает, что данное обстоятельство не было доказано материалами дела, а напротив, опровергалось. Считает, что прекращение деятельности ООО "ТМН -Ресторанс" в 2017 году и аренда ООО "Александровский ПАБ" не были доказаны со стороны ответчика.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика ООО "ТМН-Ресторанс" Саломатина И.Д., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ООО "ТМН-Ресторанс" помещений З.А.В. Обращает внимание, что кассовые и терминальные чеки представлены З.А.В. являются ненадлежащим доказательством. К.М.А. имел непосредственный доступ к терминалу ООО "ТМН-Ресторанс", и не был лишен возможности провести платеж через терминал безналичной оплаты в любом месте самостоятельно. Видеозапись также не может являться надлежащим доказательством, поскольку на ней отсутствуют привязки к местности и к времени, видеозапись раздроблена, непонятно кто ведет видеозапись. Иные документы, представленные истцом, также не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Считает, что истцом не представлены доказательства обстоятельства того, что деятельность предприятия общепита с названием "Кинза" осуществлялась ООО "ТМН-Ресторанс" в спорный период с января 2017 года по сентябрь 2017 года. Также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность неосновательного обогащения. Обращает внимание, что истцом предоставлены документы, полученные с нарушением закона, поскольку выписки по расчётному счету являются банковской тайной ООО "ТМН-Ресторанс", иные документы являются внутренними документами организации. Полагает, что суд правильно применил нормы материального права, в том числе положения ст.8.1 ГК РФ и п.2.3 ст.54 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в рамках заявленных лицом, не привлеченным к участию в деле, доводов апелляционной жалобы по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом дела без участия К.М.В., то есть лица, чьи права могут быть затронуты при рассмотрении заявленного иска.
В судебном заседании возражений по данному вопросу не поступило.
Определением судебной коллегии от 03 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.М.В., основанием для этого послужили установленные судом апелляционной инстанции следующие нарушения, предусмотренные п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник и заявлен для разрешения в суде вследствие заключения договора аренды нежилых помещений 01 января 2012 года между З.А.В., являющейся собственником нежилых помещений, и К.М.В., который произвел регистрацию ООО "ТМН-Ресторанс" по адресу помещений З.А.В. В связи с признанием К.М.В. банкротом в марте 2017 года, указанный договор был расторгнут З.А.В. в одностороннем порядке.
Истец утверждает о том, что ответчик ООО "ТМН-Ресторанс" с января 2017 года по сентябрь 2017 года осуществлял пользование нежилыми помещениями безвозмездно, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме <.......> рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу.
Представитель ответчика оспаривает факт осуществления ООО "ТМН-Ресторанс" в спорный период деятельности в помещениях, принадлежащих З.А.В.
Как следует из материалов дела, З.А.В. является собственником нежилого помещения площадью 280,6 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, и нежилого помещения площадью 187,3 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> (т.1 л.д. 11- 14).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТМН-Ресторанс" от 16 апреля 2019 года юридическим адресом ответчика значится: г. Тюмень, <.......> (т.1 л.д. 10).
К.М.В. является 100% участником ООО "ТМН-Ресторанс", с 16 октября 2014 года и по 12 мая 2017 года исполнял обязанности генерального директора.
07 марта 2017 года решением Арбитражного суда Тюменской области, по делу А70-739/2017 гр. К.М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (т.1 л.д. 26-29).
В последствии на должность генерального директора ООО "ТМН- Ресторанс" назначен К.М.А., информация в ЕГРЮЛ внесена 12 мая 2017 года, с 18 сентября 2018 года - Т.Д.М. (т.1 л.д. 31).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом З.А.В. исковых требований в связи не подтверждением факта осуществления ООО "ТМН-Ресторанс" в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года деятельности в помещениях, принадлежащих З.А.В.
Материалы дела, представленные суду первой инстанции, свидетельствуют, что в период с 16 октября 2014 года и по 12 мая 2017 года К.М.В. исполнял обязанности генерального директора ООО "ТМН-Ресторанс", что влекут для него (могут повлечь) определенные правовые последствия, так как исковые требования заявлены истцом о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года.
Приведенные выше обстоятельства как юридически значимые и подлежащие установлению затрагивают права и обязанности К.М.В. вместе с тем, к участию в деле в качестве третьего лица К.М.В. судом привлечен не был.
Отсутствие ходатайства о привлечении третьего лица от любой из спорящих сторон не освобождает суд первой инстанции от обязанности по выполнению задач подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренных ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного материального правоотношения, обстоятельства дела должен был рассмотреть вопрос о процессуальном положении в деле К.М.В. в качестве третьего лица, однако его не разрешил.
В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В этом случае в соответствии с п. 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика ООО "ТМН-Ресторанс" С.А.А. возражал против удовлетворения искового заявления, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ООО "ТМН-Ресторанс" помещений З.А.В.
Представитель третьего лица К.М.В. С.А.В. возражал против удовлетворения искового заявления, поддерживая позицию ответчика в полном объеме.
Истец З.А.В., третье лицо К.М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела с учетом определения Тюменского областного суда от 03 февраля 2019 года были надлежащим образом уведомлены, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии не поступило.
Привлеченный судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, К.М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, представил письменный отзыв на иск.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора.
Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, принимая во внимание представленные письменные пояснения и отзывы, проверив материалы дела, оценив имеющихся в них доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под называемыми в п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например, неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Существенное значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества, в отсутствие надлежащим образом заключенной сделки, имеют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, пользование имуществом ответчиком, период пользования.
В рассматриваемом деле истец ссылается, что ответчик использовал помещение истца без должного правового основания.
Исходя из настоящей категории спора в соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в гражданском судопроизводстве на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств) или отсутствие самого факта сбережения.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований как в суде первой, так и апелляционной инстанций, ответчик отрицал факт пользования помещением.
Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства нахождения общества по <.......>: решение единственного участника о смене единоличного исполнительного органа юридического лица - датированное 22 марта 2017 года; приказ N 1 - датированный 27 марта 2017 года; документ - датированный 29 марта 2017 года; акт фиксации обстоятельств - датированный 07 апреля 2017 года, видеозапись.
Судебная коллегия считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт осуществления ООО "ТМН-Ресторанс" в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года деятельности в помещениях, принадлежащих З.А.В.
Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО "ТМН-Ресторанс" от 08 августа 2017 года, сведения о смене генерального директора ООО "ТМН-Ресторанс" с К.М.В. на К.М.А. внесены в ЕГРЮЛ только 12 мая 2017 года.
Как указано в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акт фиксации обстоятельств от 07 апреля 2017 года не может являться надлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о фактическом нахождении ООО "ТМН-Ресторанс" в помещениях истца. Как следует из указанного акта, в помещении располагается ресторан "Кинза", его управляющий К.Д.А. отказался передавать неуполномоченному лицу К.М.А. отчетные документы о деятельности ресторана "Кинза" за период с 03 апреля по 06 апреля 2017 года. Сведений о том, что К.Д.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "ТМН-Ресторанс" в материалах дела не имеется.
Таким образом, К.М.А. вступил в должность генерального директора ООО "ТМН-Ресторанс" 12 мая 2017 года, соответственно, ранее указанной даты не мог находиться в помещениях общества и составлять какие-либо документы, производить видеосъемку.
Оценивая в качестве доказательства представленную истцом в материалы дела в подтверждение исковых требований видеозапись, исследованную непосредственно судом апелляционной инстанции в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что данное доказательство не может являться подтверждением того, что ООО "ТМН-Ресторанс" осуществляло деятельность предприятия с названием "Кинза", видеозапись не содержит привязки ни к местности, ни ко времени съемки, не установлено, кто съемку производилось и в связи с какими обстоятельствами, обрывки разговоров с предполагаемыми работниками заведения не позволяют установить статус последних, с кем они работали или работают, наличие каких-то папок и бумаг, содержащих надпись ООО "ТМН-Ресторанс", также не подтверждает использование принадлежащего истцу помещения в заявленный в иске период ответчиком ООО "ТМН-Ресторанс". Указанная видеозапись не отвечает требованиями допустимости, относимости и достаточности доказательств в подтверждение заявленных З.А.В. оснований иска.
Также, как установлено решением Ленинского районного суда города Тюмени от 09 апреля 2019 года, по делу N 2-2428/2019, по иску ООО "ТМН-Ресторанс" к П.О.И. в трудовых отношениях с ООО "ТМН-Ресторанс" на должности управляющего в период с 03 августа 2015 года по 17 мая 2017 года находилась П.О.И. (до регистрации брака Пугачук), что также опровергает зафиксированные в акте фиксации обстоятельств от 07 апреля 2017 года, согласно которому управляющий рестораном "Кинза" К.Д.А. отказался передавать неизвестному, неуполномоченному лицу К.М.А. отчетные документы о деятельности ресторана "Кинза" за период с 03 апреля 2017 года - 06 апреля 2017 года. Сведений о К.Д.А., как об управляющем рестораном ООО "ТМН-Ресторанс" суду не предоставлено.
В материалы дела сторонами были предоставлены кассовые чеки в отношении различных обществ.
Так, согласно кассовым чекам "Кинза" ООО "Экопластика", адрес -Циолковского, <.......>, 25.07.2017 года были осуществлены продажи на сумму 1.250 руб., 170 руб., 460 руб. (т. 1 л.д. 93), 28.03.2019 года - ООО "Стройинвест" (в настоящее время ООО "Экопластика", т.1 л.д. 233-235).
ООО "Экопластика" осуществляло также и оплату коммунальных платежей за З.А.В. 30.06.2017, 03.07.2017 (т.1 л.д. 91, 92).
Согласно кассовым чекам "Кинза" ООО "ТМН-Ресторанс", Циолковского, <.......>, 29.03.2017 года К.М.В. приобрел в ресторане "Кинза" продукцию на 1610 рублей, 30.03.2017 года была осуществлена продажа на сумму 1.290 руб.(т. 1 л.д. 104).
Согласно кассовому чеку от 28.03.2019, что несмотря на то, что в заведении по <.......> осуществляет деятельность ООО "Строинвест", гостевой счет ООО "Стройинвест" содержит информацию ресторан Кинза --- ООО "ТМН-Ресторанс" (т.1 л.д. 236). Несмотря на то, что стороны отрицают факт оказания услуг ООО "ТМН-Ресторанс" в 2019 году по указанному выше адресу. Кроме того, факт оказания услуг со стороны ООО "Строинвест" ресторан Кинза с октября 2017 года подтвердил представитель истца в судебном заседании 16 июля 2019 года.
Согласно движению по расчетному счету ООО "ТМН-Ресторанс" в заявленный истцом период с января 2017 года по сентябрь 2017 года в кассу общества поступали денежные средства (т.1 л.д. 105-135), но место осуществления деятельности не указано.
Тот факт, что юридический адрес ООО "ТМН-Ресторанс" по данным ЕГРЮЛ совпадает с местом нахождения принадлежащего истцу помещения, само по себе не свидетельствует о том, что используется все помещение, и, в частности, под ресторан "Кинза", как утверждает истец.
Из материалов дела усматривается, что по данному адресу зарегистрировано не только ООО "ТМН-Ресторанс", а само помещение ранее находилось в пользовании К.М.В. на условиях договора аренды, заключенного с З.А.В., а сам К.М.В. являлся учредителем и единственным участником указанного общества.
Из справки о наличии приостановлении по счета налогоплательщика операции по расчетным счетам (2 счета) ООО "ТМН-Ресторанс" с 13 июля 2017 года были приостановлены на основании решения налогового органа, хозяйственная деятельность ООО "ТМН-Ресторанс" была прекращена. Кроме того, указано, что действующие решения о приостановлении по указанному налогоплательщику имеются по настоящее время (т.1. л.д.220, 221). Доказательств того, что денежные средства вносились в кассу предприятия без дальнейшего их зачисления на счет общества суду не предоставлено.
Предоставленные истцом З.А.В., договор оказания услуг связи от 16 ноября 2015 года, комплект расходных и приходных кассовых накладных ООО "РОССАР-Тюмень", акты приема передачи кофейных аппаратов от ООО "Бар-Сервис", лицензионный договор от 20 мая 2016 года, договор на вывоз твердых бытовых отходов от 20 мая 2016 года, уведомление от 20 мая 2016 года, договор от 28 июня 2016 года на воспроизведение фонограмм, договор с ООО ЧОП "Аванпост" на подключение к охране, уведомление, также не подтверждают факт осуществления деятельности ООО "ТМН-Ресторанс" по адресу: г. Тюмень, <.......>, поскольку доказательства фактического оказания услуг суду в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года не предоставлено. Указанные документы содержат сведения только за 2016 год (т. 2 л.д. 21, 22, 23, 24, 30, 31,32, 33, 34, 35,36,37,38,39-46, 47-49,50-53,54-,55-, 56-61, 62-67).
Судебная коллегия признает указанные документы ненадлежащим доказательством.
Кроме того, суд учитывает, что 30 декабря 2011 года между З.А.В. и ООО "Александровский Паб" (ИНН:7204165437) в лице З.А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения (далее "Договор аренды с ООО "Александровский ПАБ"), который в последствии был зарегистрирован в Росреестре по ТО, что подтверждается соответствующими отметками на копии договора.
Согласно п.1.1 Договора аренды с ООО "Александровский ПАБ", предметом договора аренды является нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 146,3 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <.......>, г. Тюмень, <.......>, Литера А2.
Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Александровский ПАБ" (ИНН:7204165437) было зарегистрировано по адресу г. Тюмень, <.......>, дата регистрации 09.02.2011 г. ООО "Александровский ПАБ" (ИНН:7204165437) ликвидировано 24.12.2018 года.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 года по делу N А70-194/2016 установлено, что кафе "Александровский паб", владельцем которого является ООО "Александровский ПАБ" расположено по адресу: г. Тюмень, <.......>
При таких обстоятельства, вызывает сомнение утверждение истца о том, что она (З.А.В.) не могла заключить договор аренды с К.М.В. 01 января 2012 года и передать ему помещения, так как помещения находились в аренде и в пользовании у ООО "Александровский ПАБ" (ИНН:7204165437), где учредителем и генеральным директором является З.А.В. При этом, как обосновано указано ответчиком, в договоре аренды с К.М.В. от 01.01.2012 года, в реквизитах сторон, указанных в п.9 Договора аренды от 01.01.2012 года указаны неактуальные паспортные данные К.М.В. в части адреса регистрации места жительства. Согласно копии паспорта К.М.В., последний был зарегистрирован по адресу г. Тюмень, <.......>, только 03.07.2013 года (т. 1 л.д. 218-219).
В соответствии с п.2 ст. 209 Гражданского кодека Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодека Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела, каких- либо претензий со стороны истца З.А.В. в адрес ответчика ООО "ТМН-Ресторанс" до подачи ею искового заявления по настоящему делу не поступало.
Из представленных материалов гражданского дела 2-489/2019 следует, что истец К.М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику З.А.В. о взыскании денежных средств в размере <.......> рублей 04 копейки, процентов по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере <.......> рублей 04 копейки, начиная с 21 марта 2019 года, признании права залога в силу закона на недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 280,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, в обеспечение обязательства З.А.В. по возврату денежных средств в размере <.......> копейка, обращении взыскания на нежилое помещение, площадью 280,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, путем реализации через публичные торги с начальной продажной ценой <.......> рублей (том N 1 л.д. 3-8, 116-120, том N 4 л.д. 92-95, 192-199).
Апелляционным определением Тюменского областного суда решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2019 года в части взыскания с З.А.В. в пользу К.М.В. задолженности, процентов и убытков отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с З.А.В. в пользу К.М.В. суммы основного долга <.......> рубля, проценты на сумму долга за период с 09 сентября 2016 года по 21 марта 2019 года в размере <.......> рублей. Кроме того, с З.А.В. в пользу К.М.В. взысканы проценты по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы долга <.......> рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 марта 2019 года.
Факт неправомерного осуществления ООО "ТМН-Ресторанс" деятельности в помещениях, принадлежащих истцу, в заявленный истцом период материалами вышеуказанного гражданского дела не подтверждается.
Из представленных материалов гражданского дела 2-2568/2019 следует, что ООО "ТМН-Ресторанс" обратилось в суд с иском к З.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2017 года по 04 февраля 2019 года в размере <.......> рублей. Апелляционным определением Тюменского областного суда решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 апреля 2019 года отменено, принято новое решение от отказе ООО "ТМН-Ресторанс" в удовлетворении иска к З.А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Из анализа материалов вышеуказанного гражданского дела факт неправомерного осуществления ООО "ТМН-Ресторанс" деятельности в помещениях, принадлежащих истцу, в заявленный истцом период также не подтверждается, а напротив, опровергается. Как установлено судебной коллегией и отражено в постановленном апелляционном определении от 25 апреля 2019 года, истец, обращаясь в суд, указывал в своем заявлении на отсутствие перед ответчиком обязательств, что в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Трехстороннее соглашение о взаиморасчетах от 12 января 2017 года, подписанное К.М.В., З.А.В. и генеральным директором ООО "ТМН -Ресторанс" К.М.В. (том 2 л.д. 41) также не содержит сведений о продолжении ООО "ТМН -Ресторанс" пользования помещениями, принадлежащими З.А.В.
Более того, оценивая поведение сторон, судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление правом.
Согласно п.п. 3-4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п.1, п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из п.3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, К.М.В. и З.А.В. являются фактически аффилированными лицами, состояли в гражданском браке, вели совместное хозяйство и имеют двоих общих детей, ранее проживали в одном помещении по адресу: г.Тюмень, <.......>205, что также свидетельствует об их общей заинтересованности, при этом, нежилыми помещениями, принадлежащими З.А.В., фактически владел и распоряжался сам К.М.В., используя для этого свои юридические лица.
Как было отмечено выше, 07 марта 2017 года решением Арбитражного суда Тюменской области, по делу А70-739/2017, гр. К.М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (т.1 л.д. 26-29).
В связи с чем полномочия К.М.В. в качестве генерального директора ООО "ТМН-Ресторанс" прекращены 22 марта 2017 года. На должность генерального директора назначен К.М.А., являющийся по настоящему делу третьим лицом, а также представителем истца З.А.В.Сведения в ЕГРЮЛ внесены 12 мая 2017 года.
З.А.В., К.М.В., К.М.В. используют процедуру судебного разбирательства для достижения незаконных целей, манипулируют судом посредством юридических механизмов и умышленно вводят суд в заблуждение, что является нарушением основ правопорядка и свидетельствует о злоупотреблении прав.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
Оценивая указанные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта осуществления ООО "ТМН-Ресторанс" в спорный период деятельности в помещениях, принадлежащих З.А.А., и, как следствие, неосновательного обогащения ООО "ТМН-Ресторанс".
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМН-Ресторанс" о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка