Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2020 года №33-637/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-637/2020
Санкт-Петербург 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова А.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Васильевой А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Быкова А.А. - Назаровой Ю.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Васильевой А.И. - адвоката Велигура А.В., действующего на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Быков А.А. обратился в суд с иском к Васильевой А.И. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> ответчик Васильева А.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, нарушила требования пункта 8.1 ПДД РФ, в результате чего был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Васильевой А.И. была застрахована в ПАО СК "Росгострах", истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 222 904 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 257 904 руб., в остальной части иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Быкова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Быкова А.А. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 111452 руб., в остальной части иска отказано. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа запасных частей в размере 222 904 руб., без учета износа - 330 251 руб. Виновной в ДТП была признана ответчик Васильева А.И., нарушившая требования п. 8.1 ПДД РФ. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 107 347 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года Быкову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Быков А.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправомерно применил к его требованиям срок исковой давности, поскольку вина Васильевой А.И. в произошедшем ДТП была установлена только ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда СПб и с этой даты начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании недостающей части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу Васильева А.И. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ или Закон РФ об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П), в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Как усматривается из материалов уголовного дела N, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло касательное столкновение мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя Ксенофонтова Р.С., с попутным автомобилем "<данные изъяты> под управлением водителя Васильевой А.И., с последующим столкновением с автомобилем "<данные изъяты> под управлением водителя Губиной Е.В., двигавшемся во встречном направлении, и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Быкова А.А., двигавшемся во встречном направлении.
В результате ДТП автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Васильевой А.И. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах"
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Росгосстрах" в пользу Быкова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа, в размере 222 904 руб.
Оставшуюся невозмещенной сумму причиненных убытков в размере 107 347 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. истец просил взыскать с Васильевой А.И., указывая, что вышеназванным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в причинении ему убытков. Кроме того, указанным решением суда была установлена полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Разрешая спор и отказывая Быкову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, но поскольку Быковым А.А. пропущен установленный законом срок на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о преюдициальности решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу, в котором Васильева А.И. не принимала участия, для разрешения настоящего спора, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Всеволожскому району возбуждено уголовное дело N.
Сразу же после ДТП Быкову А.А. была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием всех водителей, участвовавших в ДТП и их мест жительства (<данные изъяты>
Вместе с тем истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок на обращение в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента причинения вреда, а с момента осведомленности Быкова А.А. о надлежащем ответчике по настоящему делу отклоняется судебной коллегией, поскольку, как уже указывалось выше, все участники дорожно-транспортного происшествия были известны в момент его совершения.
Кроме того, до настоящего времени расследование уголовного дела N не закончено, следственными органами виновный в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не установлен, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена вина Васильевой А.И. в вышеназванном ДТП, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Вместе с тем, то обстоятельство, что истец определился с надлежащим ответчиком по настоящему делу сразу после дорожно-транспортного происшествия, подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компания Васильевой А.И. с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в обоснование своих требований заключение трасолого-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела, из которого следовало, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ Васильевой А.И.
С учетом изложенного, вывод суда о применении последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения имущественного вреда, при этом каких-либо доказательств в подтверждение того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, в суд представлено не было, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного Быковым А.А. требования о взыскании компенсации морального вреда также является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бумагина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка