Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сукало В.А. на решение Абаканского городского суда от 22 ноября 2019 г., которым исковые требования Ильина Д.А. к ООО "АбаканЕвроСтрой" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение истца Ильина Д.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "АбаканЕвроСтрой", мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда N, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству дома по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб., которую истец оплатил в срок и в полном объеме. Выполненная ответчиком работа истцом принята не была в связи с наличием большого объема недостатков, допущенных при выполнении строительных работ. Ссылаясь на то, что из заключения эксперта, приглашенного истцом для проверки качества выполненных работ, следует о наличии недостатков (демонтаж кровли, исправление дефектов фронтонов, замена дефектных материалов), стоимость устранения которых составляет 752 501 руб., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта - 25 000 руб.
В судебном заседании истец Ильин Д.А. иск поддержал, пояснил, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда на срок до 1 сентября 2018 г., который был продлен. 20 октября 2018 г. ответчик сообщил об окончании строительства дома, при осмотре которого истцом обнаружены недостатки в строительстве. В результате дом достроен не был и использоваться по назначению не может, т.к. требуется демонтаж возведенной крыши и строительство новой.
Представитель ответчика ООО "АбаканЕвроСтрой" в судебное заседание не явился.
Ранее ответчик в лице директора Шулькина А.А. и его представитель Сукало В.А. иск не признали, пояснив, что неоднократно предлагали истцу подписать акт приема-передачи или указать на недостатки, которые истец заявлял устно, с заключением эксперта ответчика не ознакомил. Указали, что крыша возведена в соответствии с техническими нормами и стандартами. Весь ход работы контролировался заказчиком, по согласованию с которым произошло увеличение объема работ на строительстве фундамента и перестройке мансардного этажа, строительство которого было предусмотрено дополнительным соглашением от 14 ноября 2018 г. Также пояснили, что за увеличение объема работ просили истца произвести доплату в размере <данные изъяты> руб., после чего заказчик стал искать недостатки.
Суд постановилрешение, которым взыскал с ответчика в пользу Ильина Д.А. убытки - 735 675 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 372 837 руб. 50 коп., судебные расходы -29 400 руб.; в пользу ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ" расходы по проведению экспертизы - 55 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета - 10 856 руб. 75 коп.
С указанным решением суда не согласен представитель ответчика Сукало В.А.
В апелляционной жалобе он просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворение иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Поясняет, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой подписать акт приема-передачи или указать на выявленные недостатки в строительстве дома для их своевременного устранения за счет ответчика. Между тем документов, подтверждающих недостатки в строительстве дома, ответчику представлено не было. Отмечает, что о замечаниях истца, предъявляемых к качеству строительства дома, ответчик узнал только в судебном заседании, что лишило его возможности устранить недостатки. Обращает внимание на увеличение объема работ со <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., в связи с чем суду надлежало вычесть доплату, которую заказчик не произвел подрядчику в размере <данные изъяты> коп. Считает, что эксперт оценил качество выстроенного дома исходя из критериев идеального соблюдения строительных правил и норм, которые имеют рекомендательный характер, а не обязательный, и применяются не в полном объеме. Указывает, что суду при назначении экспертизы следовало поставить вопрос: годен ли дом для проживания? Также обращает внимание коллегии на то, что истец фактически вселился и проживает в спорном жилом доме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АбаканЕвроСтрой", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ильиным А.А. (заказчик) и ответчиком ООО "АбаканЕвроСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N, по условиям которого стороны обязались: подрядчик - выполнить собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора и проектом дома работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик -создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в договоре, в сроки, обусловленные в договоре. Проект дома подписывается сторонами (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1.2 договора обязанность по обеспечению выполнения работ строительными материалами несет подрядчик, который занимается подбором, покупкой и доставкой строительных материалов за свой счет.
Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 20 мая 2018 г., окончание работ - 1 сентября 2018 г. Вместе с тем сроки могут быть пересмотрены по соглашению сторон, а также изменены в связи с форс-мажорными обстоятельствами.
Общая стоимость работ указана в п. 4.1 договора и составляет <данные изъяты> руб., которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В силу п. 4.4 договора оплата производится заказчиком наличным расчетом в кассу подрядчика согласно порядку, указанному в п. 4.3. договора, а именно при подписании договора заказчик выплачивает подрядчику <данные изъяты> руб., в течение 3-х календарных дней после завершения строительства фундамента дома - <данные изъяты> руб., в течение 3-х календарных дней после завершения строительства первого этажа дома - <данные изъяты> руб.
Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение своих обязательств по договору.
10 октября 2018 г. сторонами заключено соглашение о внесении изменений в вышеуказанный договор подряда, п. 1.1 дополнен: "площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м."; п. 3.1 изменен - дата окончание работ 20 октября 2018 г.; п. 4.1 дополнен - "1 кв.м. строительства дома оценивается сторонами в <данные изъяты> руб.".
В период с 31 мая 2018 г. по 1 октября 2018 г. Ильин Д.А. внес в кассу ООО "АбаканЕвроСтрой" денежные средства в счет исполнения своих обязательств по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., что стороной ответчика не оспаривалось.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ответчиком 14 ноября 2018 г. был направлен истцу акт приема - передачи по вышеназванному договору подряда, от подписания которого Ильин Д.А. отказался, ссылаясь на неполный объем выполненных работ, на наличие серьезных недостатков, допущенных при строительстве, на которые истец неоднократно указывал, и на то, что указанная в акте площадь дома не соответствует фактической.
14 декабря 2018 г. ООО "АбаканЕвроСтрой" в адрес Ильина Д.А. направило письмо, из содержания которого следует, что с претензией истца относительно объема и качества выполненных работ ответчик ознакомлен, но не согласен, его доводы о недостатках объекта строительства являются голословными, поскольку дом полностью выстроен, его площадь, указанная в акте, является фактической, никаких недостатков и недоделок не имеется, в связи с чем просил конкретизировать замечания по строительству дома с приложением подтверждающих документов.
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, в подтверждение качества выполненных работ представил суду акт осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, от 24 октября 2018 г. и экспертное заключение N, выполненное экспертами ООО "Независимая экспертиза", согласно которому жилой дом (недострой) выполнен с недоделками и нарушениями, которые необходимо устранить. В настоящее время жилой дом для проживания не пригоден.
Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства требования истца не признала.
При рассмотрении дела с целью проверки соответствия выполненных работ строительным нормам 17 апреля 2019 г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ", однако в ходе ее поведения экспертом наряду с ранее установленными недостатками были установлены и ранее незаявленные истцом недостатки строительства, в связи с чем 11 сентября 2019 г. судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные сторонами доказательства, а также учитывая результаты проведенных по делу строительно-технических экспертиз, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь профессиональным подрядчиком, выполнил работы некачественно, с отступлениями от требований строительных правил и норм, а потому обязан возместить истцу убытки.
Определяя размер убытков, суд принял за основу заключения эксперта N от 30 июля 2019 г. и N от 21 октября 2019 г., выполненные ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ", поскольку они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, полно отражают выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, более того, данные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу и отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.
Поскольку факт нарушения ответчиком ООО "АбаканЕвроСтрой" прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, а в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта.
Также при постановлении решения судом установлено, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем доводы жалобы стороны ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются.
Так, заключениями строительно-технических экспертиз N от 30 июля 2019 г. и N от 21 октября 2019 г., выполненных ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ", достоверно подтверждается, что устройство крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает ряд требований строительных правил, а именно:
конструкция смонтированной кровли не имеет контробрешетку, диффузионную ветроводозащитную пленку, каркас под обшивку, что нарушает требования СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" Приложение Е. Кровли из штучных материалов, волнистых листов и гофрированных листовых профилей Е.1.;
конструкция смонтированной кровли не имеет крепления стропил к мауэрлату, что нарушает требования СП 70.13330.2012. "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" Пункт 8.1. Общие положения приемки и монтажа деревянных конструкций;
конструкция смонтированной кровли не имеет гидроизоляции между стеной дома из бетонных оков и деревянным мауэрлатом, что нарушает требования СП 70.13330.2012. "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" Пункт 8.1.6. Перед монтажом деревянных конструкций, которые контактируют с более теплопроводными материалами (кирпич, бетон и др.), необходимо выполнить работы по устройству между ними гидроизоляционных и, при необходимости, теплоизоляционных прокладок;
устройство пароизоляционного слоя не имеет герметичности соединения между собой полотнищ пароизоляционных материалов в местах нахлеста, что нарушает требования СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)" по пунктам 5.2.2, 5.2.11, 5.2.14, 5.2.15, 5.2.16.
В конструкциях крыш со строительной системой предварительное крепление полотнищ пароизоляционных материалов на стропилах или нижнем настиле следует проводить скобами строительного степлера или гвоздями с широкой шляпкой. Дополнительное крепление следуетобеспечивать каркасными брусками или профилями внутренней отделки.
Деревянные конструкции крыши не соответствуют строительным нормам и стандартам. Кровельное покрытие из стального гнутого профиля, утеплитель для кровли Teплоknauf соответствует требованиям нормативных документов.
Стойки под коньковый брус и мауэрлат выполнены из б/у материалов, имеют многочисленные повреждения в виде червоточин, следы механических повреждений в виде запилов и многочисленных гвоздей, что влияет на качество древесины согласно ГОСТ 2140-81 "Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения (с Изменениями N 1,2)", Приложение N 1. Влияние пороков на качество древесины.
Деревянные конструкция смонтированной кровли имеют следы плесени, что нарушает требования СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)" Пункт 5.1.10 Выполнение антисептической обработки и огневой защиты оснований скатных крыш должны быть оформлены актами освидетельствования скрытых работ.
Для устранения выявленных недостатков требуется полная замена крыши.
Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков крыши в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты> руб.
Стоимость работ и материалов по устранению недостатков по устройству теплоизоляционного слоя в спорном жилом доме составляет <данные изъяты> руб., по устранению недостатка смонтированного междуэтажного перекрытия -<данные изъяты> руб.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные недостатки по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются следствием нарушения ответчиком технологии производства строительных работ, а также соответствующих норм и правил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Ссылка жалобы на то, что истец обязан доплатить ответчику за увеличение объема строительных работ <данные изъяты> коп., в связи с чем суд должен был вычесть данную сумму из размера исковых требований во внимание не принимается, т.к. о данных обстоятельствах ответчик суду первой инстанции не заявлял, встречный иск не предъявлял, тогда как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции ( ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).
Довод жалобы о том, что замечаний к качеству выполненных работ по строительству дома истец не заявлял до подачи иска в суд (4 марта 2019 г.), противоречит анализу переписки сторон в период с ноября 2018 г. по январь 2019 г., из которой следует, что истец отказался от подписания направленного ему ответчиком акта приема-передачи по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, указав на некачественное выполнение работ, несоответствие площади дома и неполный объем выполненных строительных работ.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом не поставлены на разрешение эксперта заявленные им вопросы, имеющие существенное значение для разрешения дела, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
При назначении судебных экспертиз суд первой инстанции применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имели значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований, тем самым использовал предусмотренное ч. 2 ст. 79 ГПК РФ право суда определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 22 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сукало В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
