Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-637/2020
"11" февраля 2020 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Королевой Н.С.
Теплинской Т.В., Филатовой Н.В. Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Луговской (Цебенко) Анастасии Олеговны, ООО "Леруа Мерлен Восток" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 октября 2019 года, которым исковые требования Цебенко Анастасии Олеговны удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Цебенко Анастасии Олеговны неустойка за просрочку передачи товара в размере 20 668,03 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 834,02 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с ООО "Леруа Мерлен Восток" в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 475,06 рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цебенко А.О. обратилась в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток", указав, что 13 декабря 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура со встроенной техникой, которые должны были быть доставлены истцу 15 декабря 2018 года по адресу: <адрес>
Согласно Спецификации (заказ N) общая стоимость кухонного гарнитура (кухня "Леда белая") и встроенной техники составила 92 444 рубля. 13 декабря 2018 года она внесла продавцу предоплату в размере 83 840,64 рублей.
15 декабря 2018 года ответчик осуществил доставку товара по месту ее жительства. При этом сообщил, что оставшаяся часть кухонного гарнитура (витрина - 3 шт., корзина для шкафа, двери - 2 шт., боковая ф/панель) будет допоставлена до 19 декабря 2018 года.
Однако в декабре 2018 года продавец не осуществил допоставку товара, а в январе 2019 года сообщил ей, что недопоставленный товар поступил к ним от производителя в бракованном виде, поэтому допоставка будет осуществлена позднее (точный срок не сообщили).
В апреле 2019 года ответчик уведомил истца о поступлении товара на склад. 14 апреля 2019 года истец самостоятельно забрала часть товара (витрины - 3 шт.) со склада продавца, от остальной части товара отказалась ввиду длительной просрочки его доставки, а также самостоятельного изготовления недопоставленного товара с целью установки кухонного гарнитура (без которого установка кухни была невозможна).
05 мая 2019 года истец передала ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку поставки комплекта кухни из расчета 0,5% от стоимости кухни. 22 мая 2019 года ответчик сообщил истцу о готовности выплатить неустойку только за задержку доставки фасадов кухонного гарнитура, однако никаких денежных средств от ответчика не поступило.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи комплектной мебели в размере 50 304 рубля за период с 15 декабря 2018 года по 14 апреля 2019 года; компенсацию морального вреда в размере 16 500 рублей; убыток, который понес покупатель при выплате кредита - 3 499,09 рублей (переплата по кредиту); штраф в размере 50 процентов от присужденных судом сумм.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Луговская (Цебенко) А.О. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что ею была приобретена кухонная мебель в комплекте со встраиваемой техникой, в связи с чем неустойка подлежит исчислению из расчета общей стоимости кухонной мебели и бытовой техники. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у нее убытков в виде оплаченных процентов по кредиту, который был получен для приобретения указанного товара.
В апелляционной жалобе ООО "Леруа Мерлен Восток" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске Луговской (Цебенко) А.О. отказать. Указывает, что все элементы кухонной мебели и 1 фасад были оформлены разными бланк-заказами, как разные товары, а не как единый товар, в связи с чем полагает, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из стоимости одного недопоставленного фасада, а не от суммы предоплаты за все элементы кухни. Обращает внимание на то, что на сайте ответчика и в магазинах ООО "Леруа Мерлен Восток" размещена информация о том, что кухни продаются отдельными элементами, а не цельными кухонными гарнитурами, о чем покупатель знал при приобретении товара. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда со ссылкой не непредоставление истцом доказательств причинения ему такого вреда. Также полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости. Считает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку ответчик был готов в добровольном порядке выплатить неустойку, исчисленную от цены недопоставленного фасада, однако истец выразил несогласие.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 13 декабря 2018 года Цебенко А.О. приобрела в магазине "Леруа Мерлен Восток" кухонную мебель, встроенную бытовую технику и сантехническое оборудование, что подтверждается чеком об оплате на общую сумму 83 840,64 рублей. При этом, истцом не были оплачены три стеклянные витрины и фалыппанель которые в момент приобретения мебели у продавца отсутствовали.
Срок доставки товара был установлен - 15 декабря 2018 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявки на доставку N.
15 декабря 2018 года в адрес истца не был доставлен один фасад, который был ею оплачен 13 декабря 2018 года.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, недостающие детали (стеклянные витрины, фалыппанель и один фасад) были поставлены в магазин лишь 14 апреля 2019 года. В этот же день истец приобрела недостающие 3 витрины, от получения фасада отказалась в связи с приобретением другого.
Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п.1 ст.479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Согласно пункту 2 этой статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Таким образом, передача истцу неполного комплекта товаров, свидетельствует о неисполнении обязательства продавца по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок.
Последствия указанного нарушения определены пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, судом правильно применены вышеизложенные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ.
При этом суд правильно рассчитал неустойку исходя из суммы предварительной оплаты комплекта мебели (34 446,72 рублей).
Доводы жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости 1 недопоставленного фасада, отклоняются судебной коллегией.
Согласно ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения", комплектом мебели является набор изделий мебели, полностью отвечающий определенному заданному назначению лишь в своей совокупности.
Изделием мебели является единица мебельной продукции, предназначенная для самостоятельного применения.
Набором мебели является группа изделий различного функционального назначения, выполненных с использованием единого архитектурнохудожественного (стилевого) решения и согласованных между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке.
Гарнитуром мебели является группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками.
Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что мебель приобреталась по частям, которые являлись стандартными и совпадали между собой при сборке кухни. При этом кухонная мебель выполнена в едином дизайнерском исполнении и была выставлена в магазине ответчика как единое целое. Кроме того, в представленном в материалы дела эскизе проекта кухни, мебель представлена как единый гарнитур "Леда белая".
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом был приобретен комплект кухонной мебели, является правильным.
Судебная коллегия также отмечает и то, что фасад как элемент товара не может использоваться отдельно от комплекта кухонной мебели.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны истца о том, что кухонная мебель приобреталась в комплекте со встраиваемой техникой, в связи с чем неустойка подлежит исчислению из расчета общей стоимости кухонной мебели и бытовой техники.
Давая оценку указанным доводам, суд обоснованно исходил из того, что кухонный гарнитур и встраиваемая бытовая техника являются самостоятельными объектами соответствующих договоров купли-продажи.
То обстоятельство, что приобретенная истцом бытовая техника является встраиваемой в кухонный гарнитур, само по себе не свидетельствует, что назначение бытовой техники и ее эксплуатация невозможны отдельно от конкретного кухонного гарнитура.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, который был оформлен для приобретения вышеуказанного товара, суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не был доказан факт несения убытков. При этом суд исходил из того, что на сумму процентов по кредитному договору (3 499,09 рублей) истцу при покупке товара была предоставлена скидка, что подтверждается представленным в материалы дела чеком. Кроме того, истец не обосновала взаимосвязь между уплатой процентов по кредитному договору и неисполнением ответчиком обязательств по поставке полного комплекта кухонной мебели.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является решение суда и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку оно постановлено с учетом требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка в жалобе на недоказанность причинения истцу нравственных и физических страданий, является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, так как при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права Цебенко А.О. на получение полного комплекта кухонной мебели в установленный договором срок судом установлен.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
