Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года №33-637/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-637/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Абдуллаевой Т.М. по доверенности Магомедова Ш.Г. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ИП Абдулаевой Т.М. по доверенности Магомедова Ш.Г. о прекращении исполнительного производства N -ИП, возбужденного 12.07.2019г. в отношении Абдулаевой Т. М., отказать"
установила:
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Абдулаевой Т. М., ОНД и ПР N по <адрес> г.Махачкала и УНД ГУ МЧС РФ по РД об устранении нарушений противопожарной безопасности удовлетворены частично.
Представитель ИП Абдулаевой Т.М. по доверенности Магомедов Ш.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по указанному делу, в связи с тем, что ответчица ИП Абдулаева Т.М. больше не арендует помещение, в котором осуществляла предпринимательскую деятельность, имеется соглашение о расторжении договора аренды помещения. После вынесения решения суда о приостановлении деятельности до устранения нарушений, Абдулаевой Т.М. и арендодателем договор аренды был расторгнут, и деятельность ИП Абдулаевой Т.М. в данном помещении не осуществляется.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Абдулаевой Т.М. по доверенности Магомедов Ш.Г., считая, что в данном случае имелись основания для применения судом п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 06 ноября 2011 г.) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Абдулаевой Т.М. по доверенности Магомедова Ш.Г о прекращении исполнительного производства суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что выявленные нарушения должны быть устранены независимо от того кто арендовал этот объект, следовательно, не утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23.05.2019 года исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Абдулаевой Т. М., заинтересованному лицу ОНД и ПР N по Кировскому району г.Махачкала УНД ГУ МЧС РФ по РД удовлетворено частично.
На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист NФС 026161469 от 02.07.2019г. и по нему судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП РФ по РД возбуждено исполнительное производство N-ИП от 12.07.2019г.
Собственником помещения по адресу: г.Махачкала, просп. Акушинского, 88, корп. "К" является Будунов М. К..
Судом также установлено, что 3.06. 2019 года ИП Будунов М.К. и ИП Абдулаева Т.М. заключили соглашение о том, что договор аренды нежилых помещений б/N от "7" января 2019 г. с 03 июня 2019 г. следует считать расторгнутым.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенное должником обстоятельство не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа ИП Абдуллаевой Т.М.
Суд верно указал, что ссылка заявителя на соглашение о расторжении договора аренда расположенных по адресу: просп. Акушинского, 88, корп. "К", как на обстоятельство, свидетельствующее об утрате возможности исполнения исполнительного документа, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания прекращения исполнительного производства.
Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд обоснованно отметил, что достоверных доказательств, подтверждающих прекращение ИП Абдуллаевой Т.М. своей деятельности по вышеуказанному адресу, должником не представлено.
Учитывая изложенное, основания для вывода о прекращении Абдуллаевой Т.М деятельности в частном детском центре "Подсолнушек" по указанному адресу, отсутствуют.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, в связи с чем правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы повторяют позицию Абдуллаевой Т.М., изложенную в заявлении о прекращении исполнительного производства, являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка