Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-637/2020
от 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Бульдович О.Н.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе Береснева Виктора Анатольевича на определение Стрежевского городского суда Томской области от 05.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Стрежевского городского суда Томской области от 11.07.2018 по гражданскому делу N 2-477/2018 по иску Русякина Владимера Анатольевича к Бересневу Виктору Анатольевичу о признании договора купли-продажи расторгнутым, возврате недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Радикевич М.А.,
установила:
решением Стрежевского городского суда Томской области от 11.07.2018, вступившим в законную силу 14.08.2018, исковые требования Русякина В.А. к Бересневу В.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым, возврате недвижимого имущества удовлетворены в полном объеме. При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения судом указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
19.11.2019 Береснев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что основанием для вынесения решения суда об удовлетворении иска послужило составленное от его имени 02.07.2018 заявление о признании иска. 27.09.2019 при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что подпись в указанном документе выполнена не им. Просил решение Стрежевского городского суда Томской области от 11.07.2018 отменить.
В судебном заседании ответчик Береснев В.А. и его представитель Курбанов И.Н. заявление поддержали.
Истец Русякин В.А. против удовлетворения заявления возражал.
Обжалуемым определением на основании статей 224-225, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Береснев В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указал, что истец по рассмотренному судом делу путем злоупотребления доверия вынудил его признать исковые требования с целью уклонения от уплаты налогов.
Суд, разрешая его заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не в полном объеме исследовал доказательства по делу. Не учел, что подписи на большей части документов выполнены не им.
На основании части 3 статьи 167, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Русякина В.А., ответчика Береснева В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в удовлетворении заявления Бересневу В.А. о пересмотре решения Стрежевского городского суда Томской области от 11.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, сославшись на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8-9 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частей 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Из анализа приведенных норм и их разъяснений следует, что особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам заключается том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой имеющих значение для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент его принятия и не были учтены судом при вынесении решения.
В данном случае такие обстоятельства Бересневым В.А. не приведены.
Так, в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Береснев В.А. ссылается на то, что в заявлении о признании исковых требований подпись от его имени выполнена не им, в связи с чем просил назначить почерковедческую экспертизу.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 24 января 2013 года N 84-О и др.).
Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае принятия судом признания ответчиком исковых требований и постановления в этой связи судом решения об удовлетворении исковых требований законодатель предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам только если они установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Эти обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Однако таких постановлений в материалы дела не представлено.
Кроме того, в силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Из материалов дела следует, что копия решения Стрежевского городского суда Томской области от 11.07.2018, в котором указано на принятие судом признания исковых требований Бересневым В.А., выраженного в письменном заявлении, получена последним 13.07.2018.
С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Береснев В.А. обратился 23.07.2019, то есть за пределам установленного законом срока.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылался Береснев В.А. в заявлении, не могут рассматриваться в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 05.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Береснева Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
