Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-637/2019
27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Новиковой Ксении Игоревны на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Новиковой Ксении Игоревны к ООО "Нестле Россия" о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Новикова К.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее - ООО "Нестле Россия") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновывала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает приказ незаконным, поскольку состав дисциплинарного проступка в её действиях отсутствует, мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка. Просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истица Новикова К.И. и её представители - Евстратов А.П. и Никитюк Н.А. заявленные исковые требования поддержали, дополнительно ссылались на добросовестное исполнение истицей должностных обязанностей на протяжении длительного времени работы у ответчика, отсутствие у неё дисциплинарных взысканий, наличие поощрений.
Представитель ответчика ООО "Нестле Россия" - Шкадов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на законность привлечения Новиковой К.И. к дисциплинарной ответственности и соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Новикова К.И. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя истицы Новиковой К.И. - Никитюк Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах "а" - "в" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Новикова К.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Нестле Россия" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 116-121) и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 122), с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 112), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 113-114).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения подпунктов (i), (v) пункта 2.2. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 2.3, 2.10, 2.12, 2.14, 2.23 должностной инструкции менеджера по продажам на территории, утвержденной приказом от 06 июня 2014 года N 09-55, пунктов 1.2, 1.9, 2.2 Стандартов работы менеджера по продажам на территории, утверждённых приказом от 06 июня 2014 года N 09-55/2, выразившиеся в отсутствии полной и достоверной информации о маршрутах торговых представителей делового партнёра; наличии неактуальной базы данных по торговым точкам на закрепленной территории; получении жалобы от делового партнера ООО "Нестле Россия" и создании риска причинения вреда деловой репутации работодателя (л.д. 86-87).
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, применив приведенные положения действующего трудового законодательства, пришел к выводу о том, что Новиковой К.И. совершён дисциплинарный проступок, за который работодатель был вправе её наказать, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюдён, применённое ответчиком взыскание соответствуют тяжести совершённого проступка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, которым на истицу наложено дисциплинарное взыскание, основанием для издания приказа явились: жалоба от делового партнера от 11 июля 2018 года; требование о предоставлении письменных объяснений от 31 июля 2018 года; объяснение Новиковой К.И. от 02 августа 2018 года; пояснительная записка регионального менеджера по продажам - руководителя филиала Бабанина С.В. от 17 августа 2018 года.
Согласно жалобе, поступившей в адрес ответчика от заместителя генерального директора по продуктовому направлению ООО "Воронеж-Фрахт" Сергеева И.В. 11 июля 2018 года, в результате аудита торговых точек на маршрутах торговых представителей ООО "Воронеж-Фрахт" в Липецке и Ельце Липецкой области в июне-июле 2018 года установлено, что по факту ряд торговых точек, занесенных в базу данных в качестве действующих, в которые на регулярной основе производится отгрузка продукции Nestle, не существует:
ИП Атаманов Ю.Ю. - Липецкая область, город Елец, улица Советская, дом 53;
ИП Антонов И.И. - Липецкая область, город Елец, улица Пушкина, дом 5;
ИП Баранова Г.А. - Липецкая область, город Елец, улица Полевая, дом 109;
ИП Котов В.И. - Липецкая область, Грязинский район, город Грязи, улица Семашко, дом 2;
ИП Котов В.И. - Липецкая область, Грязинский район, город Грязи, улица Семашко, дом 19-6;
ИП Котов В.И. - Липецкая область, Грязинский район, город Грязи, улица Коммунальная, дом 3;
ИП Котов В.И. - Липецкая область, Грязинский район, город Грязи, улица Коммунальная, дом 4;
ИП Мусаев Б.Х. - Липецкая область, город Липецк, Заводская площадь, дом 3;
ИП Аксенова В.В. - Липецкая область, город Липецк, улица Арктическая, дом 1;
ИП Чуканова О.А. - Липецкая область, город Липецк, улица Гагарина, дом 103, корпус 1.
По перечисленным адресам нет торговых точек, реализующих продукты питания, часть адресов - частные жилые дома. Со своей стороны ООО "Воронеж-Фрахт" проводит внутреннее расследование в отношении торговых представителей, в маршруты которых были включены данные торговые точки, принимаются меры для устранения нарушений. Есть основания полагать, что нарушение является следствием неправомерных действий со стороны торговых представителей и, возможно, следующих сотрудников Nestle: Е. Николаенко, Э. Васильева, К. Новиковой. По полученной информации от торговых представителей ООО "Воронеж-Фрахт", они неоднократно обращались к данным сотрудникам по вопросу несуществующих торговых точек. ООО "Воронеж-Фрахт" просило провести проверку по факту обнаружения несуществующих торговых точек и в случае подтверждения неправомерных действий со стороны сотрудников ООО "Нестле Россия", принять меры, так как подобные действия противоречат принципам деловой этики, сложившимся между Nestle и ООО "Воронеж-Фрахт" за годы сотрудничества (л.д. 92).
31 июля 2018 года ответчиком (в лице регионального менеджера по продажам - руководителя филиала Бабанина С.В.) в адрес истицы направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту того, что ряд торговых точек (с указанием перечня), указанных в базе ISA в качестве действующих и в которые производились отгрузки продукции, маркированной товарными знаками Nestle, по факту не существует (л.д. 90).
Новикова К.И. требование о предоставлении письменных объяснений получила 31 июля 2018 года, что подтверждается подписью истицы (л.д. 90).
В ответ на требование о предоставлении письменных объяснений от 31 июля 2018 года Новикова К.И. 02 августа 2018 года дала объяснения в письменной форме (л.д. 91), в которых указала, что торговые точки попадают в базу дистрибутора ООО "Воронеж Фрахт" по инициативе торговых представителей, которые работают в штате ООО "Воронеж Фрахт" и самостоятельно заключают соответствующие договоры поставки с клиентами на поставку продукции ООО "Нестле Россия". Далее, территориальные менеджеры по продажам (далее - ТСМ) на основании инициативы торговых представителей осуществляют запрос на заведение данной точки в системе ООО "Воронеж Фрахт", при этом у ТСМа нет обязанности проверять фактическое существование данной торговой точки. Сотрудники ООО "Воронеж Фрахт" проводят свои сверки учредительных документов, договоров поставки и т.п., в том числе имеют полную возможность позвонить данному клиенту и удостовериться в его существовании. Все указанные в запросе торговые точки были заведены в систему ООО "Воронеж Фрахт" по данному алгоритму в период 2016-2018 годы и почему некоторых из них не оказалось в действительности на момент проверки (июль 2018 года), пояснить не может. Актуальность базы она регулярно проверяла по отгрузкам, которые были по некоторым торговым точкам до июля 2018 года, а по некоторым существуют до сих пор, регулярно проверяла посещение торговых точек торговыми представителями по 63 отчёту, а потому сомневаться в наличии данных торговых точек и проверять их личным визитом не было необходимости, а также физической возможности, так как на подчинённой ей территории более 500 торговых точек. Кроме того, сотрудники ООО "Воронеж Фрахт" (операторы, водители, логистика) ни разу не сообщили, что указанных торговых точек нет. По этим торговым точкам регулярно производилась доставка продукции Нестле, накладные, подписанные со стороны клиентов, сдавались в логистику, оплата за проданную продукцию поступала в ООО "Воронеж Фрахт".
17 августа 2018 года региональным менеджером по продажам - руководителем филиала Бабаниным С.В. в адрес директора департамента продаж Войтюка Д., директора департамента по работе с персоналом Сидякиной В., директора направления по развитию продаж в традиционных каналах Алексеенко Д. направлена пояснительная записка, в которой указывалось, что доводы, указанные в письменных объяснениях Новиковой К.И., не соответствуют действительности (л.д. 88-89).
Анализируя условия трудового договора, заключенного между сторонами, должностную инструкцию менеджера по продажам на территории, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что те обстоятельства, которые приведены в жалобе, поступившей в адрес ответчика от заместителя генерального директора по продуктовому направлению ООО "Воронеж-Фрахт" Сергеева И.В. 11 июля 2018 года, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истицей, как работником, по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей.
Так, в соответствии с трудовым договором от 10 июня 2011 года N 343/11, заключенным между сторонами, истица, как работник, соглашается выполнять обязанности по должности, определенные в настоящем договоре.
Подпунктом (i) пункта 2.2. трудового договора предусмотрена обязанность работника воздерживаться от каких-либо действий, которые по общему смыслу отношений сторон могли бы нанести материальный и/или иной ущерб работодателю, в том числе таких, которые могут каким-либо образом причинить вред деловой репутации работодателя.
В соответствии с подпунктом (v) пункта 2.2. трудового договора работник обязался выполнять все служебные обязанности добросовестно, эффективно и сознательно, с приложением всех способностей работника, в соответствии с условиями настоящего договора, должностной инструкции и правомерными указаниями работодателя. Работник соглашается также следовать всем требованиям Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов (включая действующие на момент заключения настоящего договора и/или принимаемые в дальнейшем и учитывая их возможные изменения и дополнения); соблюдать все правомерные инструкции, устные и/или письменные, работодателя и руководителей, наделённых функциями административного руководства работником, в том числе по ведению делопроизводства, контактам с деловыми партнёрами работодателя и своими коллегами...
Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрен разъездной характер работы, выполняемой по настоящему договору (л.д. 113-114).
Как следует из должностной инструкции менеджера по продажам на территории, утвержденной 06 июня 2014 года, в должностные обязанности менеджера по продажам на территории входит, в том числе: анализировать деятельность торговых представителей и мерчандайзеров клиентов для достижения целей Нестле по дистрибуции, мерчандайзингу и объёму продаж и рекомендовать действия/активности для улучшения данной деятельности (п. 2.3); соблюдать стандарты "полевой работы", утверждённые в компании (п. 2.10); формировать/корректировать базу данных по сетевым торговым точкам на закреплённой территории с детализированной информацией по: ассортименту; планограммам; условиям проведения рекламных акций; размещению рекламных материалов в магазинах сети (п. 2.12); собирать и анализировать информацию о маршрутах торговых представителей и мерчандайзеров клиентов (п. 2.14); подготавливать и поддерживать актуальность базы данных по торговым точкам на закреплённой территории (п. 2.23) (л.д. 105-108).
Истица ознакомлена с данной должностной инструкцией 27 октября 2014 года.
Стандартами работы менеджера по продажам на территории, утверждёнными приказом от 06 июня 2014 года N 09-55/2 (далее - Стандарты), регламентирована полевая работа на закреплённой территории, в соответствии с которой: ТСМ собирает и анализирует информацию о маршрутах торговых представителей и мерчандайзеров клиентов, а также рекомендует наиболее эффективные планы посещений (п. 1.2); ТСМ обязан следовать всем требованиям законодательства, действующего в стране и на закреплённой территории, а также следовать внутренним политикам и процедурам компании Нестле (п. 1.9).
Пунктом 2.2 указанных Стандартов предусмотрено, что ТСМ подготавливает и поддерживает актуальную базу данных по торговым точкам на закреплённой территории, в том числе в системе авторизации продаж.
Новикова К.И. ознакомлена со Стандартами 27 октября 2014 года.
Изложенное свидетельствует о том, что обеспечение полной и достоверной информации о маршрутах торговых представителей делового партнёра, подготовка и поддержание актуальной базы данных по торговым точкам на закреплённой территории входят в должностные обязанности истицы.
Факты, изложенные в жалобе, поступившей в адрес ответчика от заместителя генерального директора по продуктовому направлению ООО "Воронеж-Фрахт" Сергеева И.В. 11 июля 2018 года, подтверждаются как объяснениями самой истицы, так и показаниями свидетелей Сергеева И.В. и Бабанина С.В., а также электронной перепиской истицы с сотрудниками ООО "Воронеж Фрахт".
Таким образом, факты, выявленные в результате аудита торговых точек на маршрутах торговых представителей ООО "Воронеж-Фрахт" в Липецке и Ельце Липецкой области в июне-июле 2018 года, свидетельствующие о том, что ряд торговых точек, занесенных в базу данных в качестве действующих, в которые на регулярной основе производится отгрузка продукции Nestle, не существует, стали возможны в результате отсутствия полной и достоверной информации о маршрутах торговых представителей делового партнёра; наличия неактуальной базы данных по торговым точкам на закреплённой территории.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности привлечения истицы Новиковой К.И. к дисциплинарной ответственности, которая при выполнении своих трудовых обязанностей, действуя недобросовестно, допустила наличие в базе данных в качестве действующих 10 торговых точек, в которые на регулярной основе производится отгрузка продукции Nestle, в то время как по факту указанные торговые точки являлись недействующими (несуществующими), нарушив, тем самым, подпункты (i), (v) пункта 2.2. трудового договора N 343/11 от 10 июня 2011 года, пункты 2.3, 2.10, 2.12, 2.14, 2.23 должностной инструкции менеджера по продажам территории, утверждённой приказом от 06 июня 2014 года N 09-55, пункты 1.2, 1.9, 2.2 Стандартов работы менеджера по продажам на территории, утверждённых приказом от 06 июня 2014 года N 09-55/2, то есть совершила дисциплинарный проступок.
Проверяя процедуру привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что основанием для расследования дисциплинарного проступка явилась жалоба, поступившая в адрес ответчика от заместителя генерального директора по продуктовому направлению ООО "Воронеж-Фрахт" Сергеева И.В. 11 июля 2018 года.
В периоды с 11 по 18 июля 2018 года (8 дней) и с 13 по 21 августа 2018 года (9 дней) истица была нетрудоспособна (л.д. 189, 192).
31 июля 2018 года истице направлено требование о предоставлении письменных объяснений по изложенным фактам.
02 августа 2018 года истицей представлены на указанное требование работодателя письменные объяснения.
28 августа 2018 года ответчиком издан приказ N 12-13 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
29 августа 2018 года истица ознакомлена с приказом, что подтверждается её подписью.
Таким образом, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден полностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не совершала дисциплинарного проступка, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате действий истицы ответчику не был причинен реальный ущерб, при разрешении данного спора правового значения не имеет, указанное обстоятельство не является юридически значимым по делу.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате действий истицы создан риск причинения вреда деловой репутации ответчика.
Довод апелляционной жалобы о неукомплектованности штата сотрудников являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
По доводам истицы на закреплённой территории должно быть 3 ТСМа, в то время как фактически принято 2 ТСМа. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факты обращения истицы к работодателю по данному обстоятельству, в материалы дела не представлено. Торговые точки, указанные в жалобе как несуществующие, занесены в базу данных задолго до выявления указанных фактов, в то время как неукомплектованность штата одним ТСМом существовала лишь в течение последнего года.
При наличии в действиях работника вины в совершении дисциплинарного проступка суд первой инстанции проверяет соразмерность, справедливость и законность наложенного взыскания.
Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что само по себе отсутствие у работника ранее каких-либо дисциплинарных взысканий, а также наличие положительных характеристик не лишает работодателя права с учетом всех обстоятельств совершенного проступка применить к работнику более суровое дисциплинарное взыскание при отсутствии менее сурового, в частности - выговора при отсутствии замечания.
Как следует из приказа ответчика о применении к истице дисциплинарного взыскания, при определении меры дисциплинарной ответственности работодатель принял во внимание тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение Новиковой К.И. к труду, отсутствие уважительных причин, способствовавших совершению проступка.
При таких обстоятельствах, а также учитывая равные правовые последствия как при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, так и при объявлении выговора, судебная коллегия находит соответствующей меру дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК Российской Федерации, отразив результаты оценки в решении суда с приведением мотивов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе истице в иске. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Новиковой Ксении Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
