Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июля 2019 года №33-637/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжаева Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" о взыскании убытков, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" к Санжаеву Евгению Викторовичу о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Вершина-Лада" Попова А.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя истца Карманова Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Санжаев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" (далее - ООО "Вершина-Лада") о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2017 года между ним и ООО "Вершина-Лада" заключен договор купли-продажи автомобиля "***", 2017 года выпуска.
28 июня 2017 года, истцом была выявлена неисправность в работе транспортного средства, в связи с чем он обратился в суд.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля N 320 от 28 июня 2017 года, заключенный между Санжаевым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада". С ООО "Вершина-Лада" в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 1222132 рубля 69 копеек, в том числе денежные средства, уплаченные за автомобиль, неустойка за период с 11 июля 2017 года по 27 февраля 2018 года, компенсация морального вреда, расходы на постановку транспортного средства на учет, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя, по направлению почтовых отправлений, на оплату услуг эвакуатора.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 года отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" в пользу Санжаева Е.В. причиненных убытков.
Иск Санжаева Е.В. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" причиненных убытков удовлетворен. Взысканы с ООО "Вершина-Лада" причиненные убытки в сумме 89172 рубля 51 копейка (страховая сумма по заключенному с публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" договору добровольного страхования автомобиля от 24 июня 2017 года, страховая сумма по заключенному с акционерным обществом "Страховая компания Метлайф" договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 24 июня 2017 года, страховая премия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 8 июля 2017 года, тонировка задней полусферы автомобиля, коврики в салон и багажное отделение, автосигнализация, почтовые расходы).
Резолютивная часть решения суда дополнена следующим абзацем: "Обязать Санжаева Е.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" автомобиль "***", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***". В остальном решение Элистинского городского суда оставлено без изменения.
7 сентября 2018 года согласно акту приема-передачи транспортное средство передано ООО "Вершина-Лада".
В связи с продажей некачественного товара им понесены расходы: выплата процентов по кредиту в размере 29911 рублей 95 копеек, оплата стоянки автомобиля в размере 11050 рублей, транспортный налог 1167 рублей.
27 ноября 2018 года ответчику направлена досудебная претензия о возмещении понесенных убытков, оставленная им без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ООО "Вершина-Лада" в его пользу убытки: проценты по кредиту в размере 29911 рулей 95 копеек, оплата стоянки - 11050 рублей, оплата транспортного налога - 1167 рублей, неустойку - 387 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 36 копеек.
ООО "Вершина-Лада" подано встречное исковое заявление к Санжаеву Е.В. о взыскании убытков.
В обоснование иска ООО "Вершина-Лада" указало, что решением суда на Санжаева Е.В. возложена обязанность передать спорное транспортное средство по местонахождению ответчика: ***. Между тем данная обязанность не исполнена им надлежащим образом.
Согласно акту приема-передачи от 7 сентября 2018 года автомобиль передан ООО "Вершина-Лада" по адресу: г. Элиста, переулок Демьяновский, 2.
В связи с уклонением Санжаева Е.В. от исполнения обязанности по возврату автомобиля в дилерский центр в г. Ставрополь, ООО "Вершина-Лада" понесены убытки: расходы по транспортировке автомобиля из г. Элисты в г. Ставрополь в размере 51960 рублей; расходы на ГСМ в размере 2241 рубль 12 копеек; расходы на питание в размере 1203 рубля; расходы на почтовые отправления - 100 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей. Общая сумма убытков составила 75504 рубля 62 копейки.
Просили взыскать с Санжаева Е.В. убытки в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца Карманов Н.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Истец Санжаев Е.В., ответчик ООО "Вершина-Лада" в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2019 года исковые требования Санжаева Е.В. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Вершина-Лада" в пользу Санжаева Е.В. понесенные убытки в виде процентов по кредиту в размере 29911 рублей 95 копеек, оплата стоянки транспортного средства - 11050 рублей, оплата транспортного налога - 1167 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 23564 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы по направлению почтовых отправлений - 126 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Санжаева Е.В. отказано.
В удовлетворении исковых требований ООО "Вершина-Лада" к Санжаеву Е.В. о взыскании убытков отказано.
С ООО "Вершина-Лада" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 1763 рубля 87 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Попов А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске Санжаева Е.В., иск ООО "Вершина-Лада" удовлетворить. Указывает, что ранее с ответчика взыскивалась компенсация морального вреда, поэтому повторное взыскание является незаконным. Взыскание штрафа необоснованно, так как права и обязанности сторон по договору купли-продажи прекращены в связи с его расторжением. Полагает, что истцом не доказаны понесенные расходы по оплате стоянки, так как на истца была возложена обязанность возвратить транспортное средство. Считает, что проценты по кредиту не являются убытками.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Санжаев Е.В., представитель ответчика ООО "Вершина-Лада", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является наличие или отсутствие факта причинения истцу убытков.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2017 года между Санжаевым Е.В. (покупателем) и ООО "Вершина-Лада" (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля N 320, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль "***", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, а Санжаев Е.В. оплатил обусловленную договором стоимость автомобиля - 578900 рублей.
29 июня 2017 года истцом была выявлена неисправность в работе двигателя автомобиля в виде нехарактерного металлического стука, при которой дальнейшая эксплуатация транспортного средства не рекомендована.
30 июня 2017 года Санжаев Е.В. направил в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи от 28 июня 2017 года, возвратить уплаченные им по договору денежные средства в размере 205000 рублей, погасить имеющуюся перед ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 24 июня 2017 года, возместить причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, а также понесенные им в связи с приобретением автомобиля убытки.
ООО "Вершина-Лада" отказало Санжаеву Е.В. в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец 17 июля 2017 года был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года исковые требования Санжаева Е.В. частично удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N 320 от 28 июня 2017 года, заключенный между Санжаевым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада". Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" в пользу Санжаева Е.В. денежные средства в размере 578900 рублей, неустойка за период с 11 июля 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на постановку транспортного средства на учет в размере 2850 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 395875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по направлению почтовых отправлений в размере 123 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 19383 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" в пользу Санжаева Е.В. причиненных убытков отменено.
Иск Санжаева Е.В. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" причиненных убытков удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" в пользу Санжаева Е.В. причиненные убытки в сумме 89 172 рубля 51 копейка, в том числе: страховая сумма по заключенному с публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" договору добровольного страхования автомобиля от 24 июня 2017 года в размере 28777 рублей, страховая сумма по заключенному с акционерным обществом "Страховая компания Метлайф" договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 24 июня 2017 года в размере 40350 рублей 99 копеек, страховая премия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 8 июля 2017 года в размере 3533 рубля 24 копейки, тонировка задней полусферы автомобиля - 5000 рублей, коврики в салон и багажное отделение - 2000 рублей, автосигнализация - 9300 рублей, почтовые расходы - 211 рублей 28 копеек.
Это же решение суда изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" в пользу Санжаева Е.В. штрафа, судебных расходов. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" в пользу Санжаева Е.В. штраф в размере 440 461 рубль 25 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора - 33100 рублей. Резолютивная часть решения суда дополнена следующим абзацем: "Обязать Санжаева Е.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" автомобиль "***", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***". В остальном решение Элистинского городского суда оставлено без изменения.
Таким образом, требования о взыскании убытков, заявленные в настоящем иске, не были ранее предметом рассмотрения суда.
Судебными постановлениями установлено, что Санжаеву Е.В. был продан автомобиль с неисправностью двигателя в связи с чем договор купли-продажи расторгнут. Оплата за спорный автомобиль произведена Санжаевым Е.В. в том числе из кредитных средств по заключенному с ПАО "Совкомбанк" кредитному договору N 1261735151 от 24 июня 2017 года, обеспечением исполнения обязательств по нему выступал спорный автомобиль.
Таким образом, кредит был взят истцом именно на покупку автомобиля "***", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Согласно справке ПАО "СОВКОМБАНК" за период с 24 июня 2017 года по 29 июня 2018 года сумма процентов за пользование кредитом составила 29911 рублей 95 копеек.
После проведения судебной автотехнической экспертизы двигатель транспортного средства был разобран, автомобиль не мог двигаться. В связи с чем 29 января 2018 года между Санжаевым Е.В. и ООО "АВС-авто" заключен договор ответственного хранения транспортного средства, согласно которому истец передал автомобиль марки "***", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** на ответственное хранение. Общая сумма оплаты по договору составила 11050 рублей (акт приема-передачи выполненных работ от 7 сентября 2018 года).
Как следует из налогового уведомления N 12767321 от 4 июля 2018 года Санжаеву Е.В. исчислен транспортный налог на сумму 1789 рублей. Указанная сумма налога уплачена им 24 сентября 2018 года.
Таким образом, учитывая, что расходы по уплате процентов за пользование кредитом, транспортного налога, оплата за нахождение автомобиля на стоянке в общей сумме 42128 рублей 95 копеек понесены истцом вследствие приобретения им автомобиля ненадлежащего качества, в силу взаимосвязанных положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей они являются его убытками, а потому Санжаев Е.В. имеет право на их полное возмещение.
При таких данных доводы жалобы о необоснованности убытков являются несостоятельными.
Поскольку причиненные истцу убытки возникли вследствие продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, то суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемой ситуации положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая неправомерное бездействие ООО "Вершина-Лада" по возврату неисправного транспортного средства, в то время как данная обязанность возлагается именно на продавца (пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Ввиду того, что требование Санжаева Е.В. о выплате убытков, заявленное им в рамках Закона о защите прав потребителей не было исполнено ООО "Вершина-Лада", суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, верно исчислив его размер.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вершина-Лада" о взыскании убытков, правильно исходил из того, что обязанность по возврату спорного автомобиля своими силами и за свой счет в силу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возложена на ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату автомобиля в дилерский центр г. Ставрополь возложена на истца, является необоснованным, поскольку суд второй инстанции, возложив на Санжаева Е.В. обязанность возвратить ООО "Вершина-Лада" спорный автомобиль, применил последствия расторжения договора купли-продажи.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам дела, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка