Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мухитдинова Вадима Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя с апелляционной жалобой СПАО "Ингосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Мухитдинова Вадима Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Мухитдинова Вадима Сергеевича страховое возмещение в размере 1 830 077 (один миллион восемьсот тридцать тысяч семьдесят семь) рублей 96 копеек; неустойку в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 300 000 (триста тысяч) рублей; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, по оплате госпошлины - 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 39 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора СПАО "Ингосстрах" по доверенности Емелиной С.В., объяснения представителя Мухитдинова В.С. по доверенности Ворониной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухитдинов В.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.07.2017 г. между СПАО "Ингосстрах" и Мухитдиновым В.С. заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом Премиум N. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <скрыто>. Срок действия Договора с 28.07.2017 г. по 27.07.2018 г. Страховая сумма по договору по риску "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб" составляет 3 450 000 руб., страховая премия 249 782 руб. оплачена полностью. Форма возмещения - натуральная, выгодоприобретателем является истец. 14.01.2018 г. в 22 ч.40 мин. <адрес> в сторону ТРК "<скрыто>" истец, управляя а/м <скрыто>, не справился с управлением и совершил столкновение с дорожным барьерным ограждением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 15.01.2018 г. истец своевременно обратился к ответчику, предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым выполнив все обязательства перед ним. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению N от 27.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 2 040 053 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, попросив оплатить восстановительный ремонт автомобиля, неустойку и расходы на проведение экспертизы, однако ответчик в добровольном порядке свои обязательства не исполняет. Также истец полагает, что в связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 1 830 077 руб.96 коп., неустойку в размере 249 782 руб., компенсацию морального вреда - 80 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг - 15 000 руб., по оплате юридических услуг - 15 000 руб.
Районный суд исковые требования удовлетворил частично, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец Мухитдинов В.С. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что заявленные им повреждения транспортного средства возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2018 г. Считают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований опираясь на заключение экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N от 16.11.2018 г., поскольку указанное заключение экспертов подготовлено исключительно на основании материалов гражданского дела, носит вероятностный характер, а потому недостоверно. Указывают, что в исследовательской части указанного заключения экспертов содержится информация о диагностике системы безопасности SRS и отсутствии записей дорожно-транспортного происшествия 14.01.2018 г., однако дается противоречивое утверждение о срабатывании подушек безопасности, при проведении экспертизы не проводилось сопоставление контрпар, изучение сопряжения с объектом следообразования сделано без измерительных ссылок на расстояние, механизм образования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мухитдинова В.С. по доверенности Воронина И.А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Русфинанс Банк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" отказать.
Представитель апеллятора СПАО "Ингосстрах" по доверенности Емелина С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Мухитдинова В.С. по доверенности Воронина И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мухитдинов В.С. является собственником автомобиля Ягуар, 2017 г. выпуска, г.н. А244РУ777.
28.07.2017 г. между Мухитдиновым В.С. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования серии N указанного автомобиля по страховым рискам "Угон транспортного средства без документов и ключей" и "Ущерб", размер страховой премии по договору составил 249 782 руб., срок действия с 14:36 28.07.2017 г. по 23:59 27.07.2018 г., форма возмещения при наступлении страхового случая - денежная, натуральная.
Неотъемлемыми частями договора являются Приложение N 1 к Полису и "Правила страхования транспортных средств" от 28.02.2017 г. В соответствии с Приложением N 1 к Полису, сторонами согласована система возмещения "Новое за старое".
Страховая премия в размере 249 782 руб. истцом оплачена полностью.
В период действия договора добровольного страхования 14.01.2018 г. в 22 ч.40 мин. <адрес> в сторону ТРК "<скрыто>" произошло ДТП при следующих обстоятельствах: во время движения Мухитдинов В.С. не справился с управлением и совершил столкновение с дорожным барьерным ограждением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП УМВД России по Рязанскому району Рязанской области от 14.01.2018 г., в результате ДТП сработало AIR BAG, разбита передняя часть автомобиля, два передних диска имеют скрытые механические повреждения.
По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2018 г.
На момент ДТП и до настоящего времени автомобиль находится на гарантии.
15.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
Письмом N от 26.02.2018 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО7 N от 15.02.2018 г., составленному по запросу СПАО "Ингосстрах", повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного события, а получены при иных обстоятельствах. На основании вышеизложенного у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют основания для возмещения заявленного истцом ущерба.
05.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 1 859 107 руб., предоставив копию заказ-наряда ИП ФИО8 от 01.03.2018 г., подтверждающую оплату им стоимости ремонта автомобиля.
Письмом N от 16.04.2018 г. ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что страховой случай по договору страхования не наступил, заключением экспертизы ИП ФИО7 опровергается получение повреждений автомобилем истца в результате события, заявленного ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста N от 27.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 040 053 руб., расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб.
11.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста.
Письмом N от 14.05.2018 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, что и ранее.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим между сторонами спором о причинах повреждений транспортного средства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N от 16.11.2018 г., повреждения автомобиля <скрыто>, могли быть образованы при указанных обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в ценах на дату ДТП согласно расценкам официального дилера без учета износа определяется равной 1 830 077 руб.96 коп., стоимость ремонта с учетом износа (с учетом того, что при замене будут установлены детали с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля) в ценах на дату ДТП согласно расценкам официального дилера - 1 751 519 руб.70 коп.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа страховой компании в страховом возмещении истцу Мухитдинову В.С., поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования собственнику транспортного средства, в установленном законом порядке застраховавшему принадлежащее ему на праве собственности имущество по договору добровольного страхования, уплатившему в полном объеме страховую премию, при отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия оснований для его освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, суд правомерно, руководствуясь положениями статей 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки в сумме 120 000 рублей; компенсации морального вреда - 10 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 300 000 рублей.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает, что истец Мухитдинов В.С. не представил суду достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что заявленные им повреждения транспортного средства возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2018 г. Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются исследованными судом и находящимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.
Данное заключение суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его в установленном порядке не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебной коллегией доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.
Доказательств виновности истца в уничтожении транспортного средства стороной ответчика в судебное заседание не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушение прав истца, как страхователя имущественных прав и потребителя, со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение своевременно не было выплачено, законные требования Мухитдинова В.С. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
