Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием прокурора Мокаева А.М., Нахушевой В.Н., представителя АО "Одежда 3000" Шаровой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Нахушевой В.Н. к Акционерному обществу "Одежда 3000" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Нахушевой В.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2019 года,
установила:
Нахушева В.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Одежда 3000" (далее по тексту Общество), в котором просила признать незаконным приказ ответчика Nк-нал1 от 24 октября 2018 года, в соответствии с которым заключенный с ней трудовой договор был расторгнут, восстановить ее на работе в должности директора магазина Модис-Нальчик с взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 46102 руб. месячной оплаты труда, начиная с 27 октября 2018 года по день восстановления на работе.
Также истица просила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 3 октября 2016 года ею был заключен трудовой договор с ответчиком, в соответствии с которым она была принята на работу в качестве директора магазина Модис-Нальчик с окладом 35800 руб.
Трудовой договор был заключен на период исполнения обязанностей отсутствующего работника - Халишховой Л.А.
23 октября 2018 года она была уведомлена о предстоящем 26 октября 2018 года увольнении в связи с выходом основного работника, то есть Халишховой Л.А.
26 октября 2018 года в соответствии с обжалуемым приказом истица была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока трудового договора.
Нахушева В.Н., полагая, что ее увольнение является незаконным, отмечала, что Халишхова Л.А., на период отсутствия которой с ней был заключен трудовой договор, временно была переведена на должность директора магазина Модис-Пятигорск, которую ранее занимала Воропаева Е.П., ушедшая в отпуск по уходу за ребенком.
Исходя из этих обстоятельств, истица полагала, что ее увольнение являлось бы законным в случае наступления двух событий, а именно выхода на работу Воропаевой Е.П. и последующего перевода Халишховой Л.А. на ранее занимаемую должность директора магазина Модис-Нальчик.
Между тем, ей достоверно известно, что Воропаева Е.П. на работу не вышла, и соответственно перевод Халишховой Л.А. на должность директора магазина Модис-Нальчик в соответствии с приказом Nк-пгт2 от 27 октября 2018 года являлся незаконным.
Кроме того, ее увольнение также обусловлено возникшими неприязненными отношениями с региональным менеджером ответчика Чернышевым К.В., спланировавшем расторжение с ней трудового договора.
Истица указывала, что в связи с ее незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, и размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в сумме 500000 рублей.
В возражении на исковое заявление Нахушевой В.Н., полагая, что увольнение истицы с занимаемой должности, являлось законным, с соблюдением установленной законодателем процедуры, ответчик просил оставить требования истицы без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2019 года исковые требования Нахушевой В.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, Нахушевой В.Н. подана апелляционная жалоба об его отмене.
Жалоба мотивирована доводами, приводившимися в исковом заявлении. Дополнительно истица указывала, что судом не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам о том, что находящийся в отпуске по уходу за ребенком директор магазина Модис-Пятигорск Воропаева Е.П. не вышла на работу, и на это рабочее место была принята Пайгульдина С.Н. на основании заключенного с ней трудового договора.
В связи с этими обстоятельствами Халишхова Л.А. была переведена на ранее занимаемую должность директора магазина Модис-Нальчик, что лишний раз подтверждает незаконность перевода Халишховой Л.А. на прежнее рабочее место.
Пытаясь придать законность переводу Халишховой Л.А., ответчик представил суду ряд письменных доказательств, в частности было представлено заявление Халишховой Л.А., датированное 22 октября 2018 года, адресованное генеральному директору Общества Кочневу С.Ю., о ее переводе на основное место работы в магазин Модис-Нальчик.
Между тем, по состоянию на 22 октября 2018 года генеральным директором Общества с 9 октября 2018 года являлся Слуцкий С.А.
Кроме того, согласно сложившемуся порядку документооборота, данное заявление Халишховой Л.А. должно было быть направлено региональному менеджеру Чернышеву К.В., который, проставив свою резолюцию, должен был отправить заявление в отдел кадров.
Автор жалобы в подтверждение доводов о подложности доказательств указывала, что Халишхова Л.А. никак не могла быть переведена на основное место работы с 26 октября 2018 года, так как указанный день являлся последним днем ее работы.
В жалобе Нахушева В.Н. ссылалась на свою осведомленность относительно того, что Халишхова Л.А с 1 ноября 2018 года вновь переведена на должность директора магазина Модис-Пятигорск, а Пайгульдина С.Н. переведена в магазин Модис-Нальчик. Данное обстоятельство подтверждает то, что ее увольнение произошло с подачи регионального менеджера Чернышева В.К., а потому является незаконным.
Истица также просила о назначении судебной технической экспертизы документов на предмет установления давности составления заявления Халишховой Л.А., дополнительного соглашения и приказа N/к-пгт2 от 24 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Нахушевой В.Н. допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом ответчика от 3 октября 2016 года Nк-нал1 Халишхова В.Н. была временно принята на работу директором магазина Модис-Нальчик для исполнения обязанностей отсутствующего основного работника Халишховой Л.А., которая также переведена временно в магазин Модис-Пятигорск для исполнения обязанностей отсутствующего работника Воропаевой Е.Н.
На основании приказа от 24 октября 2018 года Nк-нал1 трудовые отношения с истцом прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на работу основного сотрудника - Халишховой Л.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что принцип добровольности и письменной формы при оформлении трудовых отношений ответчиком был соблюден, трудовой договор с истцом прекращен по основанию, не зависящему от волеизъявления сторон, в связи с выходом на свое место основного работника Халишховой Л.А.
При этом, суд правомерно указал на то, что факт невыхода на работу Воропаевой Е.Н. в данном случае правового значения не имеет, а потому эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Несостоятельными коллегия признает также доводы о незаконности перевода Халишховой Л.А. на свое основное место работы.
Истица указывала, что в поданном заявлении Халишхова Л.А. обосновала свой перевод необходимостью ухода за больным отцом, тогда как доказательств болезни ее отца и необходимости ухода за ним в материалы дела ответчиком представлено не было.
Коллегия отмечает, что в данном случае юридически значимым являлось установление обстоятельства о выходе основного работника, в настоящем случае Халишховой Л.А. на свое основное место работы.
В рассматриваемом случае это обстоятельство подтверждено соответствующими письменными доказательствами, надлежащая правовая оценка которым была дана судом.
Доводы о том, что ее увольнение обусловлено сложившимися неприязненными отношениями с региональным менеджером Общества Чернышевым К.В. также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не усматривает коллегия оснований для назначения судебной экспертизы в порядке проверки заявления истицы о подложности доказательств.
Подложными истица полагала представленные ответчиком заявление Халишховой Л.А. о ее переводе на основное место работы, дополнительное соглашение и приказ Nк-пгт2, датированные 24 октября 2018 года.
Между тем, приведенные доводы о подложности указанных доказательств, а именно нарушение порядка документооборота, и невозможность перевода Халишховой Л.А. на основное место работы с 26 октября 2018 года, являющегося последним днем работы истицы, не могут свидетельствовать о подложности указанных документов и соответственно основанием для назначения судебной экспертизы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают правильность выводов суда, изложенных в принятом по делу судебном постановлении.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
В удовлетворении ходатайства Нахушевой В.Н. о назначении по делу судебной технической экспертизы отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нахушевой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
