Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года №33-637/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 марта 2019 года гражданское дело по иску А.С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Н.Ю.В. о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования А.С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.С.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований А.С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Исковые требования А.С.С. к Н.Ю.В. о взыскании ущерба удовлетворены.
С Н.Ю.В. в пользу А.С.С. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя А.С.С. - Т.А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.С.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Н.Ю.В. о взыскании ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя О.А.А. и автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Н.Ю.В.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак N, Н.Ю.В., нарушившего требования Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность ответчика Н.Ю.В. как владельца автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по полису ОСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты>.
Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО "Стандарт". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к нему указанного экспертного заключения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы по оценке ущерба страховщик оставил без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф.
С ответчика Н.Ю.В. истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, составляющую разницу между стоимостью ремонта без учета износа и суммой страховой выплаты по ОСАГО (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>); расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В последующем представитель истца увеличил размер исковых требований к ответчику Н.Ю.В. до суммы <данные изъяты>, рассчитав ущерб исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Дополнительно заявил требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> за составление отчета АНО "Департамент судебных экспертиз".
В судебном заседании представитель истца Т.А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль на осмотр страховщику истец не предоставлял, о проведении осмотра транспортного средства страховщика не извещал, причины этого представителю истца не известны. Доказательств того, что автомобиль не мог быть представлен на осмотр из-за характера причиненных повреждений, исключающих возможность его эксплуатации, не имеется, автомобиль уже был отремонтирован и продан.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Б.В.Ю. иск не признал, считая, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось в связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр, документы были приложены к заявлению о выплате страхового возмещения в ненадлежащем виде, в действиях истца усматривает злоупотребление правом; по смыслу Закона об ОСАГО представленное истцом экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба; в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика Н.Ю.В., третьих лиц О.А.А., Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц О.А.А., Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), п. п. 20, 24, 35, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N431) и пришел к следующим выводам: наличие противоправного, виновного поведения ответчика Н.Ю.В., управлявшего автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак N, в ситуации исследуемого ДТП; суд признает водителя автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак N - ответчика Н.Ю.В. лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца в рассматриваемом ДТП; поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором ОСАГО Н.Ю.В. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>); при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу за счет ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО "Стандарт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>; учитывая, что ответчиком на день рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты либо частичной выплаты истцу страхового возмещения, а также доказательств того, что отсутствие осмотра автомобиля не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>; доказательств невозможности предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, в том числе по техническим причинам, уведомления ответчика об этом, до того, как истец спустя длительное время обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом не представлено; в действиях истца суд усматривает злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа отказать; поскольку судом установлено, что фактический размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, причитающегося истцу в рамках договора ОСАГО, то в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Н.Ю.В. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>); с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и Н.Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно; учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>; доля ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в возмещении расходов по оплате государственной пошлины составляет 23,87% (<данные изъяты>), доля ответчика Н.Ю.В. - 76,13 % (<данные изъяты>).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на следующие доводы: с требованием о взыскании возмещения вреда в счет прямого возмещения ущерба истец не обращался; суд не учел того обстоятельства, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя О.А.А. в момент ДТП не была застрахована; суд не дал оценки доводам ответчика о составлении заключения ООО "Стандарт" с нарушением действующего законодательства, а потому являющегося недопустимым доказательством, поскольку осмотр произведен, и заключение составлено до обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате; суд не учел, что, не уведомив страховщика в разумные сроки о произошедшем ДТП, обратившись к страховщику через три года после ДТП, истец приложил не полный пакет предусмотренных законом документов, до обращения к страховщику произвел ремонт автомобиля и отказался представить автомобиль на осмотр; расходы на проведение экспертизы понесены истцом ввиду его собственной недобросовестности, не могут быть расценены в качестве судебных и не подлежат взысканию со страховщика; вывод суда о том, что проведенная истцом независимая экспертиза позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку описанного в Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства сопоставления и проверки взаимосвязанности повреждений транспортных средств в заключении ООО "Стандарт" не содержится, автомобиль не был представлен страховщику для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, что лишило страховщика возможности представить доказательства, опровергающие доказательства истца; установив в действиях истца факт злоупотребления правом, суд не привел оснований, по которым данный факт не является достаточным основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на 322 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.
Водитель автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак N, Н.Ю.В. при движении не учел дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак N, под управлением третьего лица О.А.А.
В результате ДТП автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Определением ИДПС 2 роты полка ДПС по СО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в действиях водителя Н.Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения.
Автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.
Автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП принадлежал ответчику Н.Ю.В.
Гражданская ответственность истца как законного владельца автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность ответчика Н.Ю.В. как законного владельца автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж" по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности страховщика <данные изъяты>.
В настоящее время лицензия на осуществление страховой деятельности ООО МСК "Страж" отозвана, что подтверждается Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копию свидетельства о регистрации, заверенную ГИБДД копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную ГИБДД копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию паспорта, копию квитанции об оплате услуг эксперта, извещение о ДТП, копию экспертного заключения NА/15 от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, указав на то, что истцом представлен не полный комплект документов, истцу предложено представить заверенные в установленном порядке документы компетентных органов, постановление на О.А.А., банковские реквизиты для получения страхового возмещения, доверенность на А.Н.Е., действующую от имени собственника транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства в читаемом виде.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцу представить транспортное средство для осмотра. Этим же заявлением представитель истца известил страховщика, что автомобиль не может быть представлен на осмотр, так как автомобиль отремонтирован, и просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, а также возместить расходы по оценке ущерба (л.д N). Ответа на претензию не последовало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о противоправном, виновном поведении ответчика Н.Ю.В., управлявшего автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак N, в ситуации исследуемого ДТП, - о нарушении им требования п. 10.1 Правил дорожного движения, которое состоит в причинной связи с возникновением вреда - повреждением автомобиля истца. Нарушений требований правил дорожного движения в действиях третьего лица О.А.А. суд обоснованно не усмотрел. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд признал водителя автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак N - ответчика Н.Ю.В. лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца в рассматриваемом ДТП.
Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и в апелляционном порядке сторонами не оспорены.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, как правомерно указано в обжалованном решении, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором ОСАГО Н.Ю.В. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе, по мотиву отсутствия страхования ответственности водителя О.А.А. и отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, основаны на неправильном применении вышеуказанных норм Закона об ОСАГО.
В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:
документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;
документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;
иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
В силу требований п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Исходя из положений п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в целях получения страховой выплаты потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, и только в случае, предусмотренном абз. 3 указанного пункта страховщик организует осмотр транспортного средства по месту его нахождения.
Абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).
По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 86 данного постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абз. 1).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (абз. 2).
Как следует из содержания обжалованного решения, судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы: из материалов дела о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец уведомил страховщика только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия); при подаче заявления о выплате страхового возмещения истец не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по предоставлению документов, оформленных в установленном порядке, в частности, свидетельство о регистрации транспортного средства было представлено в виде нечитаемой и не заверенной надлежащим образом копии; в нарушение требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО поврежденное транспортное средство истец не предоставил для осмотра страховщику в отсутствие каких-либо уважительных причин; доказательств невозможности предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, в том числе по техническим причинам, уведомления ответчика об этом, до того, как истец спустя длительное время обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом не представлено; представитель истца от предоставления таких доказательств отказался, сославшись лишь на то, что причина непредставления автомобиля для осмотра ему не известна; после подачи заявления о выплате страхового возмещения, автомобиль уже не мог быть представлен для осмотра в поврежденном виде, в результате действий самого истца, поскольку был отремонтирован; о времени и месте осмотра автомобиля, выполненного по инициативе самого истца, истец страховщика не уведомлял, на осмотр представителя страховщика не приглашал; при изложенных обстоятельствах суд считает, что именно указанные действия истца и допущенные им нарушения не позволили исполнить страховщику свои обязательства в полном объеме и своевременно; в указанных действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Вышеуказанные установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспорены истцом. Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль истца не только отремонтирован до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, но и продан, что следует из пояснений представителя истца, данных в суде первой и апелляционной инстанциях.
По мнению судебной коллегии, действия ответчика как страховщика при получении заявления о страховой выплате, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО. При этом самостоятельно проведенный осмотр, организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
В рассматриваемой ситуации результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты, а расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, решение в указанной части подлежит отмене, поскольку основано на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. В удовлетворении названного требования надлежит отказать.
Отказ в удовлетворении названного требования по вышеуказанным мотивам влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Между тем, судом первой инстанции в удовлетворении указанных производных требований отказано по мотиву установления в действиях истца злоупотребления правом с учетом разъяснений вышестоящего суда в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, и истцом в апелляционном порядке не оспорено. В связи с изложенным решение в указанной части, как правильное по существу, отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы (абз. 1 ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз. 1 ч.2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2)
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Как следует из содержания решения, судом в соответствующей части удовлетворены требования истца, предъявленные к ответчику Н.Ю.В. Решение суда в указанной части ответчиком Н.Ю.В. в апелляционном порядке не оспорено, при разрешении требований к указанному ответчику судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения. В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для выхода за пределы требований апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения в указанной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования А.С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
То же решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка