Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 февраля 2019 года Дело N 33-637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой А. В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2018 года по иску ООО "Консалтинг" к Романовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Консалтинг" обратилось в суд, указав, что между ООО "Консалтинг" и Романовой А.В. заключены договора на оказание юридических услуг: - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); -N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе 0ДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе -36-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (в том числе ДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (в том числе НДФЛ); -N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); -N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (в том числе НДФЛ); - N-РК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (в том числе НДФЛ).
Предметом вышеуказанных договоров являлось оказание услуг по составлению и подаче заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а также представлению интересов в суде.
В силу пункта 3 вышеуказанных договоров оплата услуг ответчика производится авансовым платежом в размере 100% НДФЛ);
Факт оплаты авансового платежа в размере 100 % по вышеуказанным договорам подтверждается расходными кассовыми ордерами: - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; -N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 740 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; -N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; -N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на Сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 305 руб.; - N от 10 1Лая 2018 года на сумму 1 740 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 610 руб.; -N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; -N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 610 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 305 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 305 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 305 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 740 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 305 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.; - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 руб.
В рамках вышеуказанных договоров ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 74 385 руб.
Срок выполнения работ, установленный вышеуказанными договорами, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, услуги по составлению и подаче заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а также представлению интересов в суде ответчиком оказаны не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил его о расторжении вышеуказанных договоров в одностороннем порядке и предъявил требование о возврате уплаченных денежных средств по вышеуказанным договорам в размере 74 385 руб.
Учитывая, что услуги ответчиком не оказаны, у последнего отпали правовые основания для удержания переданных истцом денежных средств.
Право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось.
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с Романовой А.В. неосновательное обогащение в размере 74 385 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Консалтинг" Зорин Л.А. исковые требования поддержал.
Романова А.В. и её представитель Семенова О.Д. исковые требования не признали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. С Романовой А.В. в пользу ООО "Консалтинг" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 74 385 руб.
В апелляционной жалобе Романова А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права.
По мнению Романовой А.В., суд не учел, что обязательства по подаче заявлений о вынесении судебных приказов ответчиком не могли быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку государственная пошлина оплачена истцом только ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что к данным правоотношениям не применима статья 1102 Гражданского кодекса РФ.
Указывает, что у истца как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к ответчику как физическому лицу, не могло возникнуть права на односторонний отказ, напротив такое право имелось у ответчика.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Романову А.В., её представителя Семенову О.Д., поддержавших жалобу, представителя ООО "Консалтинг" Зорина Л.А., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
Поскольку в_1 качестве обособленного предмета правового регулирования юридические услуги в действующем законодательстве не выделены, к отношениям по поводу оказания юридических услуг подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21,22 Гражданского кодекса РФ), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Консалтинг" и Романовой А.В. заключены договора на оказание юридических услуг: N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N- РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N- РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N- РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N- РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N- РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК, N-РК.
Предметом вышеуказанных договоров являлось оказание услуг по составлению и подаче заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а также представлению интересов в суде.
Стоимость услуг по каждому договору согласно пункту 3 составила 1 000 руб. Форма оплаты - авансовый платеж в размере 100%.
Заказчиком обязательства по оплате по указанным договорам исполнены в полном объеме, подтверждением чему являются расходные кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о получении Романовой А.В. денежных средств на общую сумму 74 385 руб.
Ответчик свои обязательства по составлению и подаче заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам не исполнила.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Романовой А.В. в пользу ООО "Консалтинг" 74 385 руб., уплаченных ими в качестве аванса за оказание услуг по подаче заявлений о вынесении судебных приказов.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не применима статья 1102 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчиком не могли быть исполнены к ДД.ММ.ГГГГ, поскольку государственная пошлина оплачена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку доказательств исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения ООО "Консалтинг" в суд с исковым заявлением о возврате оплаченного ими аванса ответчиком не представлено. В материалах дела имеются заявления о вынесении судебного приказа, подписанные Романовой А.В., со штампом судебного участка N Трусовского района г. Астрахани, где датой поступления данных заявлений указано ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как иск от ООО "Консалтинг" поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, все поступившие заявления были возвращены на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием среди приложенных документов платежных поручений об оплате государственной пошлины, что также подтверждает выводы суда о ненадлежащем исполнении Романовой А.В. обязательств по подаче заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к ответчику как физическому лицу, не могло возникнуть права на односторонний отказ, напротив такое право имелось у ответчика, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном случае ООО "Консалтинг" являлось заказчиком услуги, а исполнителем являлась Романова А.В.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой А. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
