Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года №33-637/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Емельяновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Плечикову Николаю Александровичу о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Плечикова Николая Александровича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года,
установила:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее также СПАО "Ингосстрах" либо Общество) обратилось в суд с иском к Плечикову Н.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 320727, 71 руб., обосновав его тем, что страховщиком в период действия договора добровольного страхования транспортного средства модели Hyundai Solaris Active, государственный регистрационный знак ..., в связи с наступлением 12.06.2016 по вине ответчика страхового случая страхователю Мидакову С.А. 18.10.2016 было выплачено страховое возмещение в указанном размере.
Истец СПАО "Ингосстрах" представителя в суд не направил.
Ответчик Плечиков Н.А., представитель Александрова В.В. возражали относительно иска, привлеченные к участию в деле третьими лицами Мидаков С.А., представитель АО "Марий Эл Дорстрой" Магсумова А.Г., ГКУ Республика Марий Эл "Марийскавтодор" Есина Е.С. указывали на отсутствие их вины в причинении имущественного вреда.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.11.2018 с Плечикова Н.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 128291, 08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4048, 73 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.
Это решение обжаловано Плечиковым Н.А. в апелляционном порядке на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, отсутствия его вины в наступлении события, которым истец обосновывает право на суброгационную выплату.
Апеллянт Плечиков Н.А., представитель Романов А.И. в суде жалобу поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 12.06.2016 при управлении застрахованным автомобилем Hyundai Solaris Active, государственный регистрационный знак ... на 25 км автодороги Кокшайск-Красногорск Звениговского района Республики Марий Эл Плечиков Н.А. въехал на выбоину в дорожном покрытии, затем съехал в кювет и наехал на металлическое ограждение.
Это происшествие было признано страховой компанией страховым событием, 18.10.2016 СПАО "Ингосстрах" осуществлена выплата денежных средств страхователю поврежденного автомобиля Мидакову С.А. в размере 320727, 71 руб.
Поскольку Плечиков Н.А. не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем, его обязательная гражданская ответственность при использовании транспортного средства Hyundai Solaris Active не была застрахована, страховой компанией было поставлено требование о взыскании уплаченной денежной суммы.
Лицами, участвующими в деле, был заявлен спор относительно лица, ответственного за причинение имущественного вреда страхователю и права страховщика на возмещение ущерба в порядке суброгации.
Как установлено судом, участок автомобильной дороги Кокшайск-Красногорск Звениговского района Республики Марий Эл, с дорожным событием на 25 км которой страхователь связывает причинение ущерба вследствие повреждения автомобиля, находится в зоне ответственности АО "Марий Эл Дорстрой", принявшей обязательства по его содержанию на основании государственного контракта от 04.04.2016 N 2016.76943 (далее также - Контракт), заключенного с ГКУ Республика Марий Эл "Марийскавтодор".
Согласно Контракту, АО "Марий Эл Дорстрой" обязалось обеспечить допустимый уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах (пункт 7.1.1), в том числе путем устранения дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги (пункт 46.2).
Судом было установлено, что на указанном участке автодороги по состоянию на 12.06.2016 имелась выбоина длиной 1,9 м, шириной 2,2 м, глубиной 13 см, в которую наехал автомобиль под управлением Плечикова Н.А.
11.06. 2016 сотрудником полиции был составлен акт выявленных недостатков.
12.08.2018 был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление в отношении должностного лица АО "Марий Эл Дорстрой".
Отметив бездействие АО "Марий Эл Дорстрой", не устранившей повреждения дорожных одежд на указанном участке автодороги, отсутствие доказательств установления дорожных знаков 1.16 "неровная дорога", 3.24 "ограничение максимальной скорости 70 км/час", щитов СЩ-1, суд возложил на дорожную службу ответственность за причиненный ущерб в размере 60 %.
Определяя вину водителя транспортного средства Плечикова Н.А. суд, отметив светлое время суток, хорошую видимость, расстояние до полной остановки автомобиля, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены требования статьи 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, также как объем и размер ущерба, и по этим основаниям в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождаются от дальнейшего доказывания.
Возражения ответчика обоснованы отсутствием его вины в причинении вреда.
По доводам жалобы стороны судебная коллегия исходит из следующего.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Применение указанной выше нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В данном случае суд усмотрел условия деликтной ответственности Плечикова Н.А.
Между тем, установлено, что технически исправное транспортное средство получило механические повреждения. Отсутствие в действиях водителя Плечикова Н.А. нарушений правил дорожного движения подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2016.
Следовательно, несоблюдение водителем скоростного режима, требований дорожных знаков уполномоченными сотрудниками отделения ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Звениговскому району Республики Марий Эл не установлено.
При рассмотрении дела каких-либо доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах, грубой неосторожности со стороны водителя не добыто.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к ответчику.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года и принять новое решение, которым отказать страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в удовлетворении иска к Плечикову Николаю Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 128291, 08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4048, 73 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка