Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-637/2019
от 05 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Волковой Нины Николаевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 19.12.2018
по делу по иску Волковой Нины Николаевны к Сагитовой Сании Шакуровне, Зазуленко Марине Геннадьевне о признании недействительными договора дарения, государственной регистрации права собственности, применении к сделке правил сделки купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Волковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Сагитовой С.Ш., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сагитовой С.Ш., Зазуленко М.Г., в котором просила признать недействительным заключённый 02.08.2018 между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г. договор дарения 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, и 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Зазуленко М.Г. на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество; применить к сделке между СагитовойС.Ш. и Зазуленко М.Г. правила сделки купли-продажи, согласно которой Сагитова С.Ш. продала, а Зазуленко М.Г. купила 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, по цене продажи 1 361 207 руб.; перевести с Зазуленко М.Г. на Волкову Н.Н. права и обязанности покупателя указанного имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, находились до августа 2018 года в общей долевой собственности Волковой Н.Н. и Сагитовой С.Ш. 04.05.2018 ответчик направила в адрес истца извещение о намерении продать свою долю недвижимого имущества постороннему лицу за 4700000 руб. Волкова Н.Н. в ответе от 01.06.2018 согласилась приобрести долю в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее СагитовойС.Ш. Однако 02.08.2018 между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г. заключён договор дарения доли земельного участка с долей строения. Данная сделка дарения является притворной. Воля сторон договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и строение от 02.08.2018 в действительности была направлена на возмездное отчуждение данного имущества. Об этом свидетельствует то, что Сагитова С.Ш. подарила постороннему лицу дорогостоящее недвижимое имущество, которое накануне совершения оспариваемой сделки дарения намеревалась продать за 4700 000 руб. То обстоятельство, что между ответчиками фактически состоялась купля-продажа спорного имущества, свидетельствует также получение Зазуленко М.Г. кредита на крупную денежную сумму. Продажа доли в праве собственности на указанное имущество Зазуленко М.Г. нарушило преимущественное право покупки доли в праве собственности на спорное имущество Волковой Н.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
В судебном заседании истец Волкова Н.Н. и её представитель Пинчук А.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик Сагитова С.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что произвести отчуждение своей доли в праве собственности на нежилое здание - магазин "Сказка" она начала планировать еще в 2016 г. - начале 2017 года. В течение 2017 года было несколько желающих приобрести её долю в праве, но так как бизнес этих людей каким-либо образом пересекался с бизнесом Волковой Н.Н., ответчик Сагитова С.Ш. не соглашалась с продажей доли, либо желающие приобрести не хотели работать рядом с Волковой Н.Н. До этого она обращалась к Волковой Н.Н., попросила её дать в залог магазин на два месяца под вновь оформляемый ею кредит, на что Волкова Н.Н. пояснила, что подумает. На следующий день истец поставила условия, что рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли магазина "Сказка" 2000000 руб., и что она готова за эту сумму выкупить данную долю. На это предложение истца она ответила отказом. После чего между истцом и нею начался конфликт, истец захватила принадлежащую ей часть площади одного из помещений, и у неё возникло желание продать свою долю в праве на нежилое здание и земельный участок.
У неё имелось несколько покупателей. Доля в праве на здание магазина "Сказка" находилась в залоге у ПАО "Сбербанк" по имеющемуся у неё кредитному обязательству, но в связи с полным гашением долга и высвобождением имущества из залога 04.05.2018 она направила Волковой Н.Н. письмо с предложением приобретения доли в праве Сагитовой С.Ш. за стоимость, определённую ею. Волкова Н.Н. ответила, что она подсобное помещение площадью /__/ кв.м купит за 10 000 рублей за квадратный метр, а помещение площадью /__/- по 20 000 рублей за квадратный метр. Её (Сагитову С.Ш.) такие суммы не устроили, и она решила, что ничего продавать больше не будет.
Договор дарения заключила с Зазуленко М.Г. по причине давнего знакомства с её мамой, так как они жили в /__/ с 80-х годов, а также жили одной семьей в Гришкино. Так как Зазуленко Марина - молодая, энергичная, ответчик решилаподарить ей долю в праве собственности. Сделка дарения была безвозмездной и считает, что она, как собственник, вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик Сагитова С.Ш. указала, что весной 2018 года между ней и гражданином, фамилия которого не указана, велись предварительные переговоры о продаже ему спорного имущества. В связи с этим она направила предложение о выкупе доли Волковой Н.Н. Но дальше переговоров дело не пошло и никакой купли-продажи с этим гражданином не было совершено. Указанный эпизод с переговорами и направлением предложения Волковой Н.Н. является самостоятельным событием и никаким образом не связан с её последующим решением подарить Зазуленко М.Г. доли в праве собственности на указанное имущество. В ответе на предложение Волковой Н.Н. от 01.06.2018 не содержится в прямой и понятной форме согласия и намерения выкупить у неё спорные доли по указанной цене. Вместо этого, ей выдвинут ряд условий хозяйственного плана, после выполнения которых Волкова Н.Н. будет согласна вести какие-либо переговоры на тему продажи доли в праве. Данный ответ Волковой Н.Н. Сагитова С.Ш. расценила как отказ от предложения по существу.
Позднее, 02.08.2018 между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г. был заключён договор дарения. Между сторонами договора дарения полностью выполнены все требования по процедуре заключения такой сделки: сделка совершена у нотариуса, который установил их личности, дееспособность, добровольность такого волеизъявления, проверил наличие прав у дарителя на отчуждаемое имущество, а также проверил отсутствие каких-либо препятствий к заключению и дальнейшей регистрации этого договора. Переход прав на доли в соответствии с условиями этого договора зарегистрирован регистрационным органом, договор на сегодняшний день является исполненным сторонами в полном объёме. Её решение о заключении этого договора является в полной мере осознанным и целенаправленным. Заключённый договор дарения совершён без каких-либо пороков и исполнен сторонами в точном соответствии с его условиями. Доводы истца о погашении ответчиком СагитовойС.Ш. неких обязательств, а так же получении кредитов Зазуленко М.Г. считает личными предположениями истца, которые ничем не подтверждаются. Указывает, что Волкова Н.Н. достоверно знала о том, что ранее она выражала намерение произвести продажу своих долей, достигнуть договорённости об основных условиях покупки принадлежащей Сагитовой С.Ш. доли Волковой Н.Н. никто не препятствовал. Просила в удовлетворении исковых требований Волковой Н.Н. отказать.
Ответчик Зазуленко М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решение Сагитовой С.Ш. о дарении ей доли в праве на магазин было для неё шоком. 02.08.2018 была совершена сделка дарения. До этого она сняла со своего вклада в ПАО "Томскпромстройбанк" 3500 000 руб., поскольку она планировала купить дом в Крыму, поехала отдыхать и присмотреть там жилье, хотела из г. Колпашево уехать по причине отсутствия работы, большой конкуренции. Но перед поездкой в Крым она получила подарок в виде магазина. Сделка дарения была безвозмездной. Приехав в Крым, обнаружила, что и там работы нет, большая конкуренция, жильё она там не приобрела. Приехала обратно, пришла в магазин и сотрудникам магазина "Сказка" объявила, что является собственником доли в праве, ранее принадлежавшей Сагитовой С.Ш. Попросила арендаторов помещения закрыть свою торговлю, так как необходимо было сделать ремонт, никаких договоров аренды с ними она не заключала. На следующий день помещение было освобождено, в данный момент в указанном помещении ею выполняется ремонт, на который уже потрачено около миллиона, и еще предстоит длительный ремонт.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Волкова Н.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представленными в материалы дела доказательствами объективно подтверждается притворность договора дарения, заключённого ответчиками, а также то, что между ними на самом деле состоялась сделка купли-продажи. Показания ответчиков противоречат друг другу в дате сообщения о дарении спорного недвижимого имущества. Кроме того, ответчики не смогли сообщить точное место, где было сообщено о дарении недвижимого имущества, а также путались в количестве лиц, которые присутствовали при сообщении о дарении.
Обосновывая изменения намерения продать спорное имущество на дарение, Сагитова С.Ш. указала, что 29.04.2018 взяла кредит на сумму 2200000 руб., чем поправила своё финансовое положение. Однако предложение Волковой Н.Н. о продаже имущества Сагитова С.Ш. направила 04.05.2018, то есть после получения кредита. При этом Сагитова С.Ш. не смогла объяснить своё решение подарить дорогостоящее имущество незнакомому человеку при наличии кредитных обязательств в крупном размере, а также при наличии трёх сыновей. Также СагитоваС.Ш. отказалась назвать фамилию потенциального покупателя спорного имущества, о котором указывала в предложении, направленном Волковой Н.Н.
Кроме того, Сагитова С.Ш. не смогла объяснить происхождение денежных средств в сумме 490000 руб. и 555000 руб., которые поступили 21.09.2018 на её расчётные счета.
Объяснения Сагитовой С.Ш. о том, что она отказалась продавать Волковой Н.Н. спорное имущество за 2000000 руб., поскольку эта цена показалась ей заниженной, но при этом она решилаподарить это имущество незнакомому человеку, нелогичны.
Из материалов дела следует, что незадолго до оспариваемой сделки 30.05.2018 ЗазуленкоМ.Г. взяла кредит на сумму 950000 руб. и 31.07.2018 (за 2 дня до сделки дарения) сняла со своего банковского счёта 3500000 руб. Полагает, что денежные средства ЗазуленкоМ.Г. были сняты на приобретение спорного имущества.
Объяснения ЗазуленкоМ.Г. о том, что указанные денежные средства были сняты перед поездкой в Крым, она их повезла в Крым с целью поиска жилья, но жильё не купила, являются нелогичными. Полагает неправдоподобным, что женщина с тремя детьми может полететь на отдых с суммой наличных денег в размере, превышающем 4000000 руб., носить их с собой на отдыхе или хранить в съёмном жилье, при том, что ЗазуленкоМ.Г. имеет 6 расчётных счетов. Также являются нелогичными объяснения ЗазуленкоМ.Г. о том, что она просто хочет сделать ремонт в спорном помещении без конкретной цели.
Указанные обстоятельства и показания свидетелей С., К.., М., К., З. подтверждают, что между ответчиками состоялась сделка купли-продажи, а не дарения, а потому её иск должен быть удовлетворён.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сагитова С.Ш. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие ответчика ЗазуленкоМ.Г., третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, находились до августа 2018 года в общей долевой собственности Волковой Н.Н. и Сагитовой С.Ш. (по 1/2 доли в праве собственности у каждой).
02.08.2018 между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г. заключён договор дарения, в соответствии с которым Сагитова С.Ш. подарила ЗазуленкоМ.Г. 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, и 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. На основании данной сделки произведена государственная регистрация перехода права от Сагитовой С.Ш. к ЗазуленкоМ.Г.
Обращаясь в суд с указанным иском, Волкова Н.Н. ссылалась на то, что сделка дарения, заключённая ответчиками, является притворной, прикрывает сделку купли-продажи. Суд первой инстанции, разрешая иск Волковой Н.Н., счёл данные доводы истца недоказанными и принял решение об отказе в иске.
Судебная коллегия с таким выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с разъяснениями п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст.ст. 554, 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен содержать условия о предмете и цене имущества.
Из приведённых положений закона следует, что обязательным условием квалификации договора как сделки дарения является её безвозмездный характер. Если же за передачу в собственность имущества одаряемому даритель получает встречное предоставление, в частности, в виде денежных средств, эквивалентных рыночной стоимости данного имущества, такая сделка является притворной, прикрывающей куплю-продажу.
Из материалов дела следует, что 04.05.2018 ответчик Сагитова С.Ш. направила в адрес истца Волковой Н.Н. письмо, в котором указала, что у неё есть покупатель, который хочет купить принадлежащую ей долю на указанное выше имущество за 4700000 руб. А также указала, что, если Волкова Н.Н. не согласится купить её долю на указанных условиях, то она продаст этому лицу принадлежащее ей имущество. Реализовать своё право преимущественной покупки доли Сагитова С.Ш. предложила Волковой Н.Н. до 04.06.2018.
Также из показаний свидетелей К., М., КомаровойД.М. следует, что примерно с февраля 2018 г. им было известно, что Сагитова С.Ш. продаёт свою долю в спорном имуществе, сначала была покупатель Мищенко Мария, но сделка не состоялась.
То, что до заключения договора дарения с ЗазуленкоМ.Г. Сагитова С.Ш. хотела продать спорное имущество, ею признавалось в ходе рассмотрения дела.
При этом из пояснений Сагитовой С.Ш. следует, что у неё были финансовые трудности, она обратилась к Волковой Н.Н. и попросила дать магазин (нежилое помещение по адресу: /__/) в залог банку для получения кредита. Волкова Н.Н. ей отказала, но предложила купить у СагитовойС.Ш. её долю в указанном имуществе за 2000000 руб. Сагитова С.Ш. отказалась, посчитав, что эта сумма является необоснованно заниженной и не соответствует действительной цене указанного имущества.
Из пояснений Сагитовой С.Ш., ответов ПАО "Томскпромстройбанк" от 13.11.2018, ПАО "Сбербанк" от 16.11.2018 (л.д. 56 (оборот), 74 (оборот), 92, 135 т. 1) также следует, что до мая 2018 г. спорное имущество находилось в залоге у ПАО "Сбербанк" в обеспечение кредитных обязательств, долг составлял около 400000 руб. Она взяла кредит в ПАО "Томскпромстройбанк" на сумму 580000 руб. и погасила кредит, сняла обременения с указанного имущества.
На момент заключения 02.08.2018 договора дарения у Сагитовой С.Ш. имелись кредитные обязательства перед ПАО "Томскпромстройбанк" по договору от 03.03.2017 (кредит на сумму 580000 руб.) и по договору от 01.06.2018 (за 2 месяца до совершения оспариваемой сделки) (кредит на сумму 2200000 руб.).
Таким образом, из указанных доказательств следует, что на момент заключения оспариваемой сделки Сагитова С.Ш. имела непогашенные кредитные обязательства на сумму, превышающую 2000000 руб.
В этой связи доводы ответчика Сагитовой С.Ш. о том, что, несмотря на наличие у неё кредитов на крупную сумму, наличие потенциальных покупателей спорного имущества, в том числе Волковой Н.Н. с предложением по покупке доли СагитовойС.Ш. в указанном имуществе за 2000000 руб., последняя принимает решение подарить дорогостоящую спорную недвижимость постороннему человеку ЗазуленкоМ.Г., судебная коллегия признаёт несостоятельными, лишёнными всякого смысла.
Не выглядят убедительными и пояснения Сагитовой С.Ш. о том, что подарить спорное имущество ЗазуленкоМ.Г. она решилапотому, что последняя является молодой энергичной женщиной, а также потому, что они давно знакомы с мамой ЗазуленкоМ.Г., поскольку Сагитова С.Ш. одиноким человеком не является, у неё есть сыновья.
Кроме того, о том, что между Сагитовой С.Ш. и ЗазуленкоМ.Г. фактически состоялась сделка купли-продажи, ЗазуленкоМ.Г. за приобретённое в собственность имущество предоставила Сагитовой С.Ш. денежные средства, свидетельствует тот факт, что согласно ответу ПАО "Томскпромстройбанк" от 13.11.2018 за один день до заключения договора дарения 31.07.2018 ЗазуленкоМ.Г. сняла со своего счёта денежную сумму в размере 3500000 руб. До этого 25.05.2019 ЗазуленкоМ.Г. получила кредит в ПАО "Томскпромстройбанк" на сумму 950000 руб.
Доводы ЗазуленкоМ.Г. о том, что она данную сумму наличными деньгами взяла на отдых в Крым для покупки жилья неубедительны, тем более, что жилья в Крыму она не купила, по приезду из Крыма на счёт обратно деньги не внесла, кредит не погасила. В настоящее время ЗазуленкоМ.Г. согласно её пояснениям делает ремонт в помещении по адресу: /__/, на который потратила уже около миллиона рублей, и ещё в этом помещении предстоит длительный ремонт.
Из показаний свидетелей К., М., К. следует, что им известно, что ЗазуленкоМ.Г. купила у Сагитовой С.Ш. указанное имущество, в том числе данная информация им известна от матери ЗазуленкоМ.Г. А свидетель С. пояснила, что лично слышала, как ЗазуленкоМ.Г. говорила Волковой Н.Н., что купила это имущество у Сагитовой С.Ш.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства заключения оспариваемого договора дарения, характер и направленность действий сторон, судебная коллегия приходит к выводу о притворности сделки дарения, направленной на возмездное отчуждение СагитовойС.Ш. ЗазуленкоМ.Г. принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: /__/. Характер и последовательность действий СагитовойС.Ш. и ЗазуленкоМ.Г. свидетельствуют о том, что у них изначально присутствовало намерение совершить возмездную сделку купли-продажи.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований Волковой Н.Н. о признании недействительным заключённого 02.08.2018 между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г. договора дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенные по адресу: /__/, как притворной сделки и о применении к сделке между СагитовойС.Ш. и Зазуленко М.Г. правил сделки купли-продажи, согласно которой Сагитова С.Ш. продала, а Зазуленко М.Г. купила указанное имущество.
При определении цены, за которую Сагитова С.Ш. продала ЗазуленкоМ.Г. спорное имущество, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами истца и руководствоваться содержанием п. 2.3 подписанного ответчиками договора дарения от 02.08.2018, где указано, что стороны оценивают 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в 1125586 руб. 80 коп. и 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание продажи в 235621 руб. 69 коп., общая сумма оценки составляет 1361208 руб. 49 коп.
При этом доводы ответчиков о том, что в п. 2.3 договора указана кадастровая стоимость спорного имущества, которую в договор включил нотариус по своей инициативе для определения суммы оплаты его услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат условиям заключённого сторонами договора. Кадастровая стоимость указанного имущества указана в п. 2.1 и п. 2.2 договора и не соответствует той стоимости, которая определена сторонами в п. 2.3 договора.
При этом судебная коллегия учитывает пояснения истца о том, что в просительной части искового заявления ею допущена опечатка в указанной сумме.
На основании изложенного судебная коллегия находит возможным установить, что купля-продажа спорного имущества произошла по цене, равной 1361208 руб. 49 коп.
Таким образом, указанные требования Волковой Н.Н. подлежали удовлетворению.
Также судебная коллегия находит законными и обоснованными требования истца о переводе с Зазуленко М.Г. на Волкову Н.Н. прав и обязанностей покупателя указанного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
В силу положений п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как указано выше, 04.05.2018 ответчик Сагитова С.Ш. направила в адрес истца Волковой Н.Н. письмо, в котором указала, что у неё есть покупатель, который хочет купить принадлежащую ей долю на указанное выше имущество за 4700000 руб. А также указала, что, если Волкова Н.Н. не согласится купить её долю на указанных условиях, то она продаст этому лицу принадлежащее ей имущество. Реализовать своё право преимущественной покупки доли Сагитова С.Ш. предложила Волковой Н.Н. до 04.06.2018.
Хотя в ответе от 01.06.2018 на предложение Сагитовой С.Ш. приобрести спорное имущество за 4700000 руб. Волкова Н.Н. не выразила в прямой и понятной форме согласия и намерения выкупить у Сагитовой С.Ш. спорные доли на предложенных условиях, право преимущественной покупки Волковой Н.Н. нарушено тем, что купля-продажи между Сагитовой С.Ш. и ЗазуленкоМ.Г. состоялась по более низкой цене, чем Сагитовой С.Ш. было предложено Волковой Н.Н.
За указанную выше цену 1361208 руб. 49 коп. Сагитова С.Ш. Волковой Н.Н. приобрести спорное имущество не предлагала, что является нарушением приведённых выше положений п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ и в соответствии с п. 3 той же нормы даёт истцу право требовать перевода на неё права покупателя.
Трёхмесячный срок предъявления указанного требования Волковой Н.Н. соблюдён.
При указанных обстоятельствах оспариваемой сделкой дарения права ВолковойН.Н. нарушены, в связи с чем она имеет право на предъявление указанного иска, в том числе требовать признания договора дарения недействительным.
В п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счёт управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
21.03.2019 на банковский счёт управления Судебного департамента в Томской области Волковой Н.Н. внесена денежная сумма в размере 1361208 руб. 49 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным перевести с Зазуленко М.Г. на Волкову Н.Н. права и обязанностей покупателя указанного имущества.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Волковой Н.Н.
При этом, по мнению судебной коллегии, требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности Зазуленко М.Г. на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество является излишним.
В соответствии с абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворён иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Следовательно, последствием удовлетворения указанных выше требований будет являться внесение в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об исключении записи о праве собственности ЗазуленкоМ.Г. и внесение записи о праве собственности ВолковойН.Н. на спорное имущество, и признания недействительным государственной регистрации права собственности Зазуленко М.Г. не требуется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 19.12.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Волковой Нины Николаевны удовлетворить.
Признать недействительным заключённый 02.08.2018 между Сагитовой Санией Шакуровной и Зазуленко Мариной Геннадьевной договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, и 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Применить к сделке между Сагитовой Санией Шакуровной и Зазуленко Мариной Геннадьевной, совершённой 02.08.2018, правила сделки купли-продажи, согласно которой Сагитова Сания Шакуровна продала, а Зазуленко Марина Геннадьевна купила 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, по цене продажи 1 361 208 руб. 49 коп.
Перевести с Зазуленко Марины Геннадьевны на Волкову Нину Николаевну права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Взыскать с Волковой Нины Николаевны в пользу Зазуленко Марины Геннадьевны 1 361 208 руб. 49 коп. путём выплаты Зазуленко Марине Геннадьевне денежных средств в указанном размере со счёта Управления судебного департамента Томской области, на который они были зачислены Волковой Ниной Николаевной по платёжному поручению N 55 от 21.03.2019.
Данное апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности Зазуленко Марины Геннадьевны на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м,
и внесения в записи о регистрации права собственности Волковой Нины Николаевны на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
