Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киндеева И.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 декабря 2018 года по иску Гарбузова Ильи Николаевича к Киндееву Илье Игоревичу о защите исключительных прав.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Гарбузов И.Н. обратился в суд с иском к Киндееву И.И. о защите исключительных прав.
Исковые требования мотивировал тем, что он является автором, а также правообладателем фотографического произведения "Гроза над Музеем оружия", которое без его разрешения размещено ответчиком Киндеевым И.И. в качестве художественной основы на агитационных листовках "Россия Тула ЛДПР Киндеев" и агитационных карманных календарях "За Киндеева!" в рамках участия последнего в предвыборной агитации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы РФ.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплаты компенсации оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с Киндеева И.И. в его пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на фотопроизведение "Гроза над музеем оружия" в размере 173 733 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 975 руб.
В судебное заседание истец Гарбузов И.Н. не явился, судом извещался надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Черников Е.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик Киндеев И.И. и его представитель по ордеру адвокат Голубева А.О. иск не признали, ссылаясь на то, что указанная фотография находилась в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом у ответчика не имелось намерения нарушить исключительные права истца, в связи с чем просили освободить Киндеева И.И. от ответственности в соответствии с положениями ст. 1276 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО "Градиент" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Гарбузова И.Н. удовлетворены частично.
С Киндеева И.И. в пользу Гарбузова И.Н. взысканы денежная компенсация за нарушение исключительных авторских прав в сумме 90 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 975 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гарбузову И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Киндеев И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Киндеева И.И. по ордеру адвоката Голубевой А.О., возражения представителя Гарбузова И.Н. по доверенности Черникова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.
Статьей 1265 ГК РФ предусмотрено право авторства, каковым является право признаваться автором произведения, а также право автора на имя, то есть право использовать или разрешать использование произведения под своим именем.
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.
В силу положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности справедливости.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно условиям заключенных между ООО "<данные изъяты>" и Киндеевым И.И. договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление агитационных печатных материалов, общество по представленным ответчиком материалам, в том числе оригинал-макетам, были изготовлены: листовки А4 тиражом 9 340 экземпляров, <данные изъяты> и карманные календари тиражом 40 000 экземпляров по цене <данные изъяты>
На вышеуказанных экземплярах листовок и календарей имеются изображение Киндеева И.И., надписи "Россия Тула ЛДПР Киндеев", элемент Флага России, которые размещены на фоне изображения Тульского Музея оружия (Большого шлема), Колокольни Свято-Никольского храма, облаков.
Обращаясь в суд с иском, Гарбузов И.Н. ссылался на то, что он является обладателем исключительных авторских прав на фотографию "Гроза над Музеем оружия", которая использована ответчиком на лицевой стороне агитационных материалов в качестве художественной основы, а потому полагал, что Киндеев И.И. осуществил незаконные производство тиража экземпляров указанного произведения и переработку путем включения в коллаж.
Данная фотография была им (истцом) размещена ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: <данные изъяты> с указанием его авторства.
В подтверждение своих доводов Гарбузовым И.Н. представлены: электронный носитель, в результате воспроизведения которого установлена дата создания оригинала фотографии; скриншот страницы с названного сайта, оригиналы фотографий в формате RAW, полноразмерные оригиналы фотографий в формате PSD и JPEG, распечатки фотографий с сайта <данные изъяты> с указанием имени истца как автора.
Таким образом, судом установлено, что именно Гарбузов И.Н. является автором фотографического произведения "Гроза над Музеем оружия", которое без его разрешения было использовано Киндеевым И.И. при создании агитационных материалов.
Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.
При этом ответчиком не оспаривалось, что фотографическое произведение заимствовано им из сети Интернет и размещено на агитационном материале без указания авторства истца.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Киндеева И.И. в пользу Гарбузова И.Н. денежной компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда, обоснованно исходя из того, что ответчик без согласования с истцом использовал его произведение, не указал его в качестве автора фотографии, чем нарушил его неимущественные права.
При этом ссылку ответчика на ст. 1276 ГК РФ суд правильно признал несостоятельной, поскольку сеть Интернет местом, открытым для свободного посещения, по смыслу указанной нормы не является, в связи с чем у ответчика не имелось право на опубликование фотоснимка без разрешения истца.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Киндеева И.И. о том, что данное фотографическое произведение не использовано в целях извлечения прибыли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерном использовании объекта интеллектуальной собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что ответчиком в силу ст. 1276 ГК РФ не нарушены исключительные права истца, поскольку фотография размещена на общедоступном и открытом для посещения сайте сети Интернет, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они аналогичны возражениям на исковые требования, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киндеева И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
