Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-637/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-637/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузиной И.М. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Огребчук Веры Николаевны к Кузиной Ирине Михайловне о взыскании суммы задатка.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Кузиной И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Огребчук В.Н. по доверенности Гапоненко О.И. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огребчук В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кузиной И.М. был заключен договор о внесении задатка за двухкомнатную квартиру общей площадью 71,03 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>
В обеспечение данного обязательства истец передал задаток в размере 60 000 руб., однако ответчица принятых на себя по предварительному договору обязательств не выполнила и фактически уклонилась от заключения основного договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об уплате двойной суммы задатка, однако требование истца ответчиком не выполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика двойную суму задатка в размере 120 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 13 ноября 2017 года с Кузиной И.М. в пользу Огребчук В.Н. взыскана двойная сумма задатка в размере 120 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб.
В апелляционной жалобе Кузина И.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что о дне и месте проведения судебного заседания не уведомлялась, чем было нарушено ее право на защиту. Полагает, что необходимо допросить свидетеля, имеющего непосредственное отношение к данному делу, поскольку фактические обстоятельства по делу не выяснены.
В возражениях на апелляционную жалобу Огребчук В.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Огребчук В.Н. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что имеется основание к отмене решения суда ввиду следующего.
Судом установлено, что между Огребчук В.Н. и Кузиной И.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор "О внесении задатка", согласно которому Огребчук В.Н., именуемая "ПОКУПАТЕЛЬ", вносит, а Кузина И.М., именуемая "ПРОДАВЕЦ", принимает задаток в сумме 60 000 руб. за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> этаж, что представляет собой 2-х комнатную квартиру, общей площадью 71,03 кв.м. Стоимость объекта недвижимости определяется в размере 2 160 000 руб. ПРОДАВЕЦ и ПОКУПАТЕЛЬ обязуются заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Кузиной И.М. в пользу Огребчук В.Н. двойную сумму задатка - 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Кузина И.М. отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры в установленные сроки, поэтому она обязана уплатить истцу двойную сумму задатка, как сторона, получившая задаток, и как сторона ответственная за неисполнение договора. Ответчиком не было представлено доказательств того, что истец отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия выводы суда находит основанными на неисследованных доказательствах, на невыясненных фактических обстоятельствах дела, и на неверно примененных нормах материального права.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из пояснений участников процесса, предметом сделки купли-продажи должна была быть квартира в строящемся доме в <адрес>" <адрес>. Дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Кузина И.М. не являлась собственницей данной квартиры. Кузина И.М. оппозиционировала себя в качестве посредника между застройщиком (строительной фирмой "Надежда") и потенциальным участником долевого строительства (Огребчук В.Н.). При этом договор оказания посреднических услуг между Кузиной И.М. и Огребчук В.Н. не был заключен.
Оценивая данные обстоятельства, учитывая правовую природу задатка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Кузина И.М. не являлась собственником квартиры, она не могла выступать стороной сделки купли-продажи данной квартиры и получателем задатка. Договор купли-продажи квартиры, ни основной, ни предварительный, не был заключен, следовательно, деньги в качестве задатка в счет оплаты по договору купли-продажи, который не заключен, не могли быть переданы.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Наличие подписанного сторонами соглашения "О задатке" не меняет положения, поскольку заключенное между сторонами соглашение не содержит элементы договора купли-продажи - указанная в нем в качестве продавца сторона (Кузина И.М.) заведомо порочна, между данными сторонами договор купли-продажи квартиры не мог быть заключен не при каких обстоятельствах. Таким образом, платежная и обеспечительная функции задатка по этому соглашению реализованы быть не могли.
Следовательно, ответственность сторон договора, предусмотренная ст. 381 ГК РФ, не применима к данным отношениям, а вывод суда о взыскании двойной суммы задатка противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что переданная Кузиной И.М. от Огребчук В.Н. сумма в 60 000 руб. являлась авансом. Поскольку сделка не состоялась, сумма аванса подлежит возврату, независимо от того, по чьей вине сделка не была заключена.
Данная сумма не является платой за посреднические услуги Кузиной И.М., поскольку соответствующий договор между сторонами не заключен, его условия не оговорены.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку сделка не была заключена, то переданная истицей сумма в размере 60 000 руб. подлежит возвращению ответчицей как полученная при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда о взыскании двойной суммы задатка подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о взыскании неосновательного обогащения.
При этом процессуальных нарушений в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с подписью ответчицы (л.д.28).
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требования.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Огребчук Веры Николаевны к Кузиной Ирине Михайловне о взыскании суммы задатка отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Кузиной Ирины Михайловны в пользу Огребчук Веры Николаевны неосновательное обогащение в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части иска Кузиной Ирине Михайловне отказать.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
