Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-637/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-637/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Ефимовой Д.А., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асадовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения ответчика Асадовой М.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Асадовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 09.04.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Асадовой М.И. заключен кредитный договор N 788-36325693-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 60 000 руб. с дневной процентной ставкой 0,15% сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Асадова М.И. обязалась возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются.
Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с Асадовой М.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.12.2016 в сумме 232 399,16 руб., из которых: 22 797,81 руб. - просроченный основной долг; 16 619,61 руб. (4 976,43 руб. + 11 643,18 руб.) - просроченные проценты; 192 981,74 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 руб.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Асадова М.И. признала исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам. Ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки, исходя из положений ст. 333ГК РФ, просила уменьшить сумму неустойки, указав при этом на длительное необращение банка в суд.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.10.2017 исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части.
С Асадовой М.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 788-36325693-810/13ф от 09.04.2013 по состоянию на 01.12.2016 в размере 43 417,42 руб., из которых: 22 797,81 руб. - просроченный основной долг; 4 976,43 руб. - просроченные проценты; 11 643,18 руб. - проценты на просроченный основной долг; 4 000 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 503 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить постановленное по делу решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на его незаконность в указанной части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Асадова М.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору N 788-36325693-810/13ф от 09.04.2013 в сумме 60 000 руб. на определенных сторонами условиях Асадовой М.И. получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом ей исполнены ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309-310, 809-810, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N788-36325693- 810/ 13ф от 09.04.2013.
При этом суд обосновано согласился с представленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически верным и обоснованным, подтвержденным материалами дела, в том числе выписками по счету Асадовой М.И. Взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 22 797,81 руб. и процентам 16 619,61 руб. (4 976,43 руб. - просроченные проценты + 11 643,18 руб. - проценты на просроченный основной долг).
Суд, удовлетворив ходатайство ответчика Асадовой М.И., применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций с 192 981,74 руб. до 4 000 руб. ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Учитывая соотношение суммы основного долга по кредитному договору- 39417,42руб. и размера начисленной истцом неустойки 192981,74руб., суд правильно указал, что из материалов дела усматривается явная несоразмерность последствий нарушения ответчиком обязательства и заявленного истцом размера неустойки.
Судебная коллегия отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).
Размер неустойки, подлежащий оплате по кредитному договору от 09.04.2013, судом первой инстанции определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Штрафные санкции на просроченный основной долг снижены с 192 981,74 руб. до 4 000 руб., то есть до предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяемого соразмерно величине ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера штрафных санкций - несостоятельными.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), взыскал с Асадовой М.И. в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 503руб.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с решением суда в части неполного возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, неубедительны.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102-103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 октября 2017 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асадовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
