Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 июля 2018 года №33-637/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-637/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Лиджиева С.В. и Басангова Н.А.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бунина Н<...> Г<...> к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Ольшановой Н.С. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., судебная коллегия
установила:
Бунин Н.Г. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", страховая организация, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 14 февраля 2018 г. в 12 часов 30 минут <адрес> по вине <ФИО>, управлявшего транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным номером <...>, произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным номером <...>. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", то его представителем по доверенности Романовской А.В. в данную страховую компанию 22 февраля 2018 г. направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. 14 марта 2018 г. данное происшествие было признано страховым и выплачена компенсация в размере 84 700 руб. С данной суммой истец не согласился и самостоятельно произвел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 19 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 166 500 руб. В этой связи в адрес ответчика была направлена претензия, которая по настоящее время оставлена без внимания.
Ссылаясь на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта с учётом износа в размере 81 800 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации - 10 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в сумме 898 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Истец Бунин Н.Г. и его представитель Романовская А.В. в судебное заседание не явились. Представитель истца Романовская А.В. в телефонограмме просила рассмотреть иск без их участия, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2018 г. исковые требования Бунина Н<...> Г<...> удовлетворены. Взысканы со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Бунина Н<...> Г<...> разница невыплаченного страхового возмещения в размере 81 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 40 900 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в сумме 898 руб., а всего 146 598 руб. Взыскана со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" государственная пошлина в доход Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 4371, 96 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ольшанова Н.С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что решение суда основано на экспертном заключении от 19 марта 2018 г., которое составлено с грубыми нарушениями. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной трасологической экспертизы, к которому приложен отчёт оценщика от 04 марта 2018 г., на основании которого истцу выплачено страховое возмещение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 июля 2018 г. в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ принято в качестве дополнительного доказательства представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Эксп-Про" от 04 марта 2018 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО "Ресо-Гарантия" не в полном объеме исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и взыскал в пользу истца разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в независимой технической экспертизе.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 10 статьи 12 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 13 этой же статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.
Как видно из материалов дела, 14 февраля 2018 г. в 12 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> с государственным регистрационным номером <...>, под управлением <ФИО>, и автомобиля марки <...> с государственным регистрационным номером <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 г. <ФИО1> за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Бунина Н.Г. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис серии <...>).
22 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
28 февраля 2018 г. страховщиком произведен акт осмотра транспортного средства с участием Бунина Н.Г., в котором зафиксированы повреждения транспортного средства, а также указано об отсутствии скрытых повреждений.
Платежным поручением N <...> от 14 марта 2018 г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 84700 руб. Страховая выплата произведена на основании экспертного заключения ООО "Эксп-Про" от 04 марта 2018 г.
Таким образом, страховая организация в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного транспортного средства с участием потерпевшего (страхователя), произвела выплату страхового возмещения, что свидетельствует о надлежащем исполнении ею обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику "Агентство Независимой Оценки и Экспертизы "Фортуна" с целью определения стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету АНОиЭ "Фортуна" от 19 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с государственным регистрационным номером <...> с учетом износа составила 166500 руб. Бунин Н.Г. 29 марта 2018 г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Из содержания отчета АНОиЭ "Фортуна" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена оценщиком на основании акта осмотра от 19 марта 2018 г. Сведений о том, что представитель СПАО "Ресо-Гарантия" был извещён о проведении осмотра автомобиля, в материалах дела не имеется.
Абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 433-П, предусмотрено, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Представленное истцом заключение АНОиЭ "Фортуна" не является основанием определения иного размера страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о месте и времени проведения осмотра.
Кроме того, в заключении эксперта <ФИО2> перечислены повреждения транспортного средства, которые не зафиксированы в акте осмотра от 28 февраля 2018 г. Между тем участвующий при проведении данного осмотра истец Бунин Н.Г. не указывал на наличие иных, не отраженных в акте, повреждений.
Таким образом, акт осмотра от 19 марта 2018 г. и составленное на его основе заключение АНОиЭ "Фортуна" не могут быть приняты судебной коллегией как допустимые доказательства, отражающие действительную стоимость восстановительного ремонта.
Принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2018 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Бунина Н<...> Г<...> к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи С.В. Лиджиев
Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка