Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33-637/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-637/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивиной Ирины Анатольевны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ивиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в части.
Взыскать с Ивиной Ирины Анатольевны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 30 марта 2012 года в сумме 202 277 рублей 05 копеек, в том числе: 145 450 рублей 29 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 53 826 рублей 76 копеек - просроченные проценты; 3 000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ивиной Ирины Анатольевны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 рубля 34 копейки.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к Ивиной И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии.
Требования мотивированы тем, что 30 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты>, путем составления заявления-анкеты. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть банку заемные денежные средства в установленные договором комиссии и платы сроки. Банк выпустил на имя Ивиной И.А. кредитную карту, по которой ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. Заключительный счет с суммой задолженности, направленный банком в адрес ответчика, в установленный договором срок не исполнен.
Просит взыскать с Ивиной И.А. задолженность в сумме 219 333 рубля 73 копейки, в том числе: 145 450 рублей 29 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 53 826 рублей 76 копеек - просроченные проценты; 19 956 рублей 68 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Тинькофф Банк" Абрамова Г.А. и ответчика Ивиной И.А., ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с решением не согласна ответчик Ивина И.А., которая в апелляционной жалобе просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает на том, что денежные средства в счет погашения долга по договору кредитной линии внесены ею в полном размере, что подтверждается, представленными суду квитанциями. Банком, в свою очередь при распределении поступающих денежных средств в счет погашения задолженности нарушены положения статьи 319 ГК РФ.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая заявленный иск, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как видно из дела, 18 ноября 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Ивиной И.А. заключен договор кредитной линии N с кредитным лимитом <данные изъяты>, путем составления заявления-анкеты (л.д. 21).
В соответствии с указанным договором взыскатель осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику; заемщик, в свою очередь приняла на себя обязательство погашать задолженность по кредиту согласно тарифам банка (л.д. 17-19).
В соответствии с тарифами по кредитным картам: беспроцентный период - 0% до 55 дней; базовая процентная ставка - 12,9% годовых; плата за обслуживание основной карты - <данные изъяты>, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - <данные изъяты>, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <данные изъяты>, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс <данные изъяты> (л.д. 23).
В связи с неисполнением Ивиной И.А. обязательств по договору, ответчику выставлен заключительный счет, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 16 октября 2016 года составила <данные изъяты>, в том числе: кредитная задолженность - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафные проценты - <данные изъяты> (л.д. 30).
На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) изменено на АО "Тинькофф Банк" (л.д. 40).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части.
Представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по договору кредитной линии судом проверен, правильно признан выполненным в соответствии с действующим законодательством, достигнутыми договоренностями и выплаченными ответчиком денежными средствами (л.д. 59-73). Встречных исчислений со стороны заемщика не представлено.
Доводы ответчика в жалобе о том, что денежные средства по договору кредитной линии ею полностью выплачены, однако банком при распределении поступающих денежных средств в счет погашения задолженности нарушены положения статьи 319 ГК РФ, несостоятельны, поскольку согласно расчету задолженности по договору кредитной линии, поступавшие от ответчика денежные средства, направлялись банком на погашение процентов и основного долга (л.д. 12-15).
Разрешая требование в части взыскания неустойки, суд правильно исходил из положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс полагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Принимая во внимание размер задолженности по кредиту (<данные изъяты>), последствия нарушения обязательства, штрафные проценты в сумме <данные изъяты>, заявленные истцом к взысканию, правомерно признаны судом первой инстанции несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно уменьшены до <данные изъяты> на основании мотивированного ходатайства ответчика.
Размер штрафных процентов соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, оценкой последствий допущенного ею нарушения обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка