Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-637/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-637/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И., истца Н.А.Б.., представителя ответчика Соловьевой О.Ф., представителя истца Пакиной О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года по иску Н.А.Б. к <...> о восстановлении на службе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Н.А.Б. обратилась в Новгородский районный суд с иском к <...> о признании незаконным и отмене приказа <...> от <...>, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что на основании служебного контракта <...> от <...> осуществляла трудовую деятельность в <...> в должности <...>. Приказом <...> от <...> была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. Вышеуказанный приказ полагает незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, отсутствует вступивший в законную силу приговор, устанавливающий ее вину, кроме того, имеет место повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за один проступок.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года исковое заявление Н.А.Б. к <...> о признании незаконным и отмене приказа от <...> <...> об увольнении Н.А.Б.., восстановлении в должности <...> <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, Н.А.Б. подала апелляционную жалобу, указав на отсутствие законных оснований к увольнению, поскольку ее вина в совершении коррупционного правонарушения не доказана и не подтверждена приговором суда, за один дисциплинарный проступок ответчиком применено два взыскания, не учтен характер совершенного правонарушения, его тяжесть, судом не дана должная оценка заявлению о подложности письменного объяснения, данного в рамках служебной проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения истца Н.А.Б. ее представителя Пакиной О.К., представителя ответчика Соловьевой О.Ф. и заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами с соблюдением норм права и не подлежит отмене либо изменению.
Согласно положениям ч. 1 и ч. 5 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.
Перечень оснований увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия установлен ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
На основании п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом <...> от <...> года с истицей был заключен служебный контракт <...> о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации по должности судебного пристава-исполнителя.
Приказом <...> от <...> года в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.37, п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N79-ФЗ от 27.07.2004г. заключенный с Н.А.Б. служебный контракт <...> от <...> расторгнут, истица освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена <...> в связи с утратой доверия.
При принятии решения об увольнении истицы, ответчиком приняты во внимание выводы Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданским служащих и урегулированию конфликта интересов от <...>, где установлены обстоятельства, влекущие утрату доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
Как установлено судом, на основании материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Н.А.Б.. <...> года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Органами предварительного следствия в постановлении о возбуждении уголовного дела установлено, что Н.А.Б.., действуя совместно и по предварительному сговору с <...>., в период времени с <...> до <...> находясь в рабочее время в своем служебном кабинете, расположенном в здании <...>, предложила <...>. за денежное вознаграждение в размере 10% от суммы задолженности по имеющимся у них в производстве в отношении <...>. исполнительным производствам на общую сумму <...>., прекратить (окончить) данные исполнительные производства, после получения от последней денежных средств в размере <...> руб. Реализуя свой преступный умысел, Н.А.Б.. и <...>., действуя совместно и по предварительному сговору, <...> указали <...> о необходимости перевода денежных средств в размере <...>. на счет банковской карты, на что <...>. произвела перевод указанной суммы. В целях дальнейшей реализации совместного преступного умысла, направленного на получение от <...>. оставшейся суммы, <...> <...>., действуя по предварительному сговору с Н.А.Б.., получила от <...> денежные средства в сумме <...>., после чего была задержана.
Тот факт, что на момент увольнения в отношении Н.А.Б.. не было принято процессуальное решение, устанавливающее ее вину по уголовному делу, на что ссылается сторона истца, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии признаков проступка, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины государственного служащего вступившим в законную силу приговором суда, а факт непринятия мер по предотвращению или урегулированию ситуации, при которой личная заинтересованность истицы влияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей.
Так, согласно информации, представленной <...> в рамках проверочных мероприятий, о намерениях <...>. за денежное вознаграждение решить вопрос о незаконном прекращении исполнительного производства помимо заявления <...>. объективно свидетельствуют результаты оперативно-технических мероприятий.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неурегулированной ситуации, при которой личная заинтересованность истицы влияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей, негативно сказаться на репутации <...> в целом, и в силу специфики государственной службы порождала у представителя нанимателя обоснованные сомнения в честности, порядочности, и добросовестности сотрудника.
Таким образом, у работодателя имелись законные основания для расторжения служебного контракта с истицей в связи с утратой доверия.
Характер и тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, вопреки доводам апеллянта, соответствуют примененному взысканию.
Ссылка в апелляционной жалобе на применение ответчиком двух взысканий за один дисциплинарный проступок являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута по основаниям, изложенным в обжалуемом акте.
Довод жалобы о подложности письменного объяснения Н.А.Б.. также не принимается судебной коллегией, поскольку факт наличия подлинника указанного документа, составленного в ходе проверки в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 года N1065 и приказа <...> <...> от <...> (то есть в рамках оспариваемого проступка), участвующими в деле лицами не оспаривается. В свою очередь, наличие иных объяснений, не связанных с предметом настоящего спора, не имеет правового значения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали его выводы, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
