Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2017 года №33-637/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 33-637/2017
 
г. Черкесск 26 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Байрамуковой И.Х.
судей - Федотова Ю.В., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герюгова Р.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., объяснения истца Герюгова Р.А., его представителя Шовахова С.-Х.Ю. представителя СПАО «Ингосстрах» - Ниминущая О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герюгов Р.А. обратился в Черкесский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 14.03.2016 года около 14 час. 50 мин. в < адрес> водитель Стародуб А.А., управляя автомашиной < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., допустил столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной «< данные изъяты>, регистрационный знак №..., под управлением < ФИО> 7, в ходе которого ей были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины < данные изъяты> Стародуб А.А., нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... 13.04.2016 года истец обратился к страховщику с извещением о ДТП и предоставил соответствующие документы. 06.05.2016 года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере < данные изъяты> рублей. В связи с тем, что сумма страховой выплаты была необоснованно снижена и оказалась недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, 09.08.2016 года истец обратился к ИП < ФИО> 8 для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей составила < данные изъяты> рубля. 15.08.2016 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако, ответчик не осуществил страховую выплату и не направил мотивированного отказа.
На основании изложенного, просил суд: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере < данные изъяты> рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере < данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от сумы страхового возмещения; неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере < данные изъяты> рублей, начиная с 06.05.2016 года по день вынесения решения суда.
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, представитель истца Шовахов С-Х.Ю. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме < данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме < данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере < данные изъяты> рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере < данные изъяты> рублей; штраф в размере < данные изъяты> рублей; неустойку за период с 06.05.2016 года по 10.04.2017 года в размере < данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шовахов С.-Х.Ю. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Дышекова Д.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер расходов на представителя.
извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Истец Герюгов Р.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Стародуб А.А., будучи надлежаще извещены о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 мая 2017 года исковые требования Герюгова Р.А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика: сумму страховой выплаты в размере < данные изъяты> руб.; сумму штрафа в размере < данные изъяты> руб.; сумму неустойки в размере < данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб.; расходы за услуги представителя в размере < данные изъяты> руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере < данные изъяты> руб. Также суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину размере < данные изъяты> руб.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на принятие судом первой инстанции решения, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает злоупотреблением правом со стороны истца представление заключения эксперта заведомо несоответствующего требованиям законодательства. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно применил штрафные санкции, поскольку страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения осуществил в полном объеме в установленные законом сроки. По его мнению, является не верным представленный истцом расчет неустойки, необоснованной компенсация морального вреда и чрезмерно завышенными взысканные судебные расходы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» поддержала поданную апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, по основаниям в ней изложенным
Истец Герюгов Р.А. и его представитель Шовахов С.-Х.Ю. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Стародуб А.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что 14.03.2016 года около 14 час. 50 мин. в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Стародуб А.А. и автомобиля < данные изъяты>, регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением < ФИО> 7
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2016 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 14.03.2016 года, виновником указанного ДТП был признан водитель < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №... Стародуб А.А., нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.
В результате произошедшего ДТП автомобилю < данные изъяты>, регистрационный знак < данные изъяты>, были причинены технические повреждения.
13.04.2016 года истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... сроком действия с 15.02.2016 года по 14.02.2017 года.
06.05.2016 года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере < данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 06.05.2016 года. Однако полученной страховой выплаты оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем, 09.08.2016 года истец обратился к независимому эксперту-технику ИП < ФИО> 8 Согласно выводам экспертного заключения №... сумма, необходимая для восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила < данные изъяты> рубля.
12.08.2016 года в СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия, согласно которой он просил в досудебном порядке урегулирования спора произвести недостающую часть страховой выплаты, в размере < данные изъяты> рубля, возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере < данные изъяты> рублей и составления доверенности на представителя в размере < данные изъяты> рублей. Ответа на досудебную претензию от страховщика не последовало.
Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования Герюгова Р.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб и требования истца о необоснованном снижении ответчиком суммы страховой выплаты законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.
Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 03 ноября 2016 года по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения №... от 23 декабря 2016 года, составленного экспертом < ФИО> 10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составляет с учетом износа < данные изъяты> рублей, без учета износа составляет < данные изъяты> рублей, доаварийная стоимость составляет < данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет < данные изъяты> рублей.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 31 января 2017 года, в связи с несогласием с результатами данной экспертизы представителем истца, было удовлетворено его ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП < ФИО> 11
Согласно экспертному заключению №... от 20 марта 2017 года, проведенного экспертом < ФИО> 11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составляет с учетом износа < данные изъяты> рублей, без учета износа составляет < данные изъяты> рублей, доаварийная стоимость составляет < данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет < данные изъяты> рублей.
По мнению судебной коллегии, рассматривая дело по существу и определяя к взысканию недоплаченную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта Резенькова И.Н., поскольку изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное заключение составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П.
Учитывая выводы экспертного заключения №... от 20 марта 2017 года, составленного экспертом < ФИО> 11, согласно которым доаварийная стоимость автомашины менее стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом п. 6.1 Положений Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по правилам полной гибели транспортного средства.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет < данные изъяты> рублей и соответствует расчету, произведенному судом первой инстанции ((< данные изъяты> - < данные изъяты> = < данные изъяты>; < данные изъяты> - (< данные изъяты> + < данные изъяты>) = < данные изъяты>), где < данные изъяты> рублей - доаварийная стоимость автомобиля истца; < данные изъяты> рублей - стоимость годных остатков; < данные изъяты> рублей - реальный ущерб причиненный истцу; < данные изъяты> и < данные изъяты> ранее выплаченные ответчиком суммы).
Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с произведенными судом первой инстанции расчетами и выводами о том, что сумма неустойки в размере < данные изъяты> руб. явно несоразмерна длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, подлежала уменьшению до < данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав Герюгова Р.А. ответчиком имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежал взысканию штраф в размере < данные изъяты> руб. (< данные изъяты>/50%).
Определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере < данные изъяты> руб. и штрафа в размере < данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания морального вреда, является несостоятельным. Определенный же к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.
Что же касается доводов жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам жалобы, исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы, данные расходы не могут быть признаны чрезмерными. Более того, судом первой инстанции заявленные и понесенные истцом представительские расходы снижены с < данные изъяты> руб. до < данные изъяты> руб. Судебная коллегия считает, что данная сумма, отвечает принципу разумности и справедливости.
Довод о необоснованности взыскания в пользу истца, понесенных им расходов за составление отчета об оценке, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку данные расходы были понесены истцом, и были необходимы для обращения в суд и защиты своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка