Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Большакова Максима Николаевича к ЗАО "ДВ-Регион" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Большакова М.Н. на решение Спасского районного суда Приморского края от 09.02.2021 (с учетом дополнительного решения от 02.06.2021), которым иск удовлетворен в части. Взыскано с ЗАО "ДВ-Регион" в пользу Большакова М.Н. компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб., в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний государственная пошлина в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Большаков М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ДВ-Регион" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности .... ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по его инициативе, при увольнении с ним не произведен окончательный расчет по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, не выдана трудовая книжка, которая была направлена ему по почте только ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал данные действия ответчика незаконными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "ДВ-Регион".

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Большаков М.Н. работал в ЗАО "ДВ-Регион" ..., что подтверждается записями в трудовой книжке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена в адрес истца на основании его заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Судом также установлено, что согласно приобщенной к материалам дела копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N истцу был установлен оклад в размере ... руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки, заявление истца о направлении трудовой книжки по почте поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом не представлено доказательств того, что несвоевременная выдача трудовой книжки препятствовала его трудоустройству.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о том, что ответчиком, несмотря на то, что бремя доказывания в данном случае возложено на него, не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих предоставление отпусков истцу, а также выплату причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

При расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск (за ... дня) суд исходил из среднего дневного заработка в размере ... руб., исчисленного из заработной платы в размере ... руб. (оклад ... руб., районный коэффициент 1,2, дальневосточная надбавка 30 %), поскольку доказательств, подтверждающих размер заработной платы в большем размере, сторонами не представлено.

Истец, обращаясь с иском, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за ... дня, исходя из среднего дневного заработка в размере ... руб., при этом расчет среднего дневного заработка не был представлен, также не представлено письменных доказательств, подтверждающих размер фактически начисленной заработной платы за расчетный период, то есть за последние 12 календарных месяцев, либо фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы за расчетный период).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем истец не лишен был возможности получить сведения о размере фактически начисленной заработной платы, запросив сведения из ПФР либо налогового органа, что им не было сделано, причин, препятствующих получению такой информации, истцом не указано.

Поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ на суд не возложена обязанность самостоятельного истребования доказательств, суд рассмотрел спор с учетом представленных сторонами доказательств.

При этом суд верно указал, что размер заработной платы истца не может подтверждаться показаниями свидетелей, тогда как письменными доказательствами не подтверждаются доводы истца о среднем дневном заработке в заявленном им размере.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть приняты во внимание.

Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о незаконности решения в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 60-О отмечается, что ст. 234 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло право на заработную плату.

По смыслу данных положений возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия препятствий для поступления на новую работу, в том числе обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ не имеется.

Установив нарушения ответчиком трудовых прав истца по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, исходя из принципов справедливости, соразмерности, установленных обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Оснований для изменения решения суда в данной части с увеличением размера компенсации по жалобе истца не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме ... руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере ... руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела; оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не находит.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка