Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6371/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6371/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу В. Барнабишвили на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2021 года, которым постановлено:
возвратить В. Барнабишвили исковое заявление к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, направив копию настоящего определения.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
В. Барнабишвили обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Обжалуемым определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2021 года исковое заявление В. Барнабишвили к АО "СОГАЗ" возвращено истцу.
В. Барнабишвили с указанным определением судьи не согласился и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Указывает, что копия досудебной претензии, направленной в адрес страховой компании, приложена к исковому заявлению, что свидетельствует о выполнении им до обращения в суд требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем считает неоснованным на законе и представленных документах вывод судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 3, пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление В. Барнабишвили, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, полагает необходимым отметить следующее.
Обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, в том числе, вытекающих из обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном, Федеральный закон), вступившим в законную силу 3 сентября 2018 года.
Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Из представленного материала следует, что В. Барнабишвили обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО к АО "СОГАЗ" 13 января 2021 года, досудебный порядок путем обращения к финансовому уполномоченному в рассматриваемом случае обязателен.
В частной жалобе истец указывает, что до обращения в суд им в адрес страховщика направлена досудебная претензия, которая прилагалась к исковому заявленному (также указана в приложении к нему).
Однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, не имеется.
Так, ни из искового заявления, в том числе перечня приложений к нему, ни из частной жалобы не усматривается наличие представленных В. Барнабишвили в суд документов, предусмотренных вышеуказанными положениями Закона о финансовом уполномоченном, что свидетельствует о несоблюдении им требования о досудебном порядке урегулирования спора.
В этой связи возвращение искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судьей правомерно.
Доводы частной жалобы о соблюдении до обращения в суд требований действующего законодательства путем направления в адрес страховой компании досудебной претензии, то есть путем обращения лишь к страховщику, основаны на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не влекут отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу В. Барнабишвили - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
