Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-6371/2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова И.В., Павловой И.М. к Акционерному обществу "Тургаз" о взыскании неустойки, расходов, связанных с наймом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе АО "Тургаз" на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Павлов И.В., Павлова И.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с АО "Тургаз" расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением Октябрьским районный судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Павлова И.П, Павловой И.М. к Акционерному обществу "Тургаз" о взыскании неустойки, расходов, связанных с наймом жилого помещения, компенсации морального вреда, истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по 20000 рублей каждым.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2021 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с АО "Тургаз" в пользу Павлова И.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10366 рублей 19 копеек. Взыскано с АО "Тургаз" в пользу Павловой И.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10366 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе АО "Тургаз" просит определение изменить, снизив общий размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушен принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку по аналогичным спорам требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворялись в размере суммы 8000 рублей. Указали на то, что истцами не представлены доказательства изготовления представителем претензий, искового заявления. Полагали, что данные документы изготовлены истцами самостоятельно. Указали на необходимость уменьшения суммы расходов пропорционально удовлетворённой части требований, а также на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов понесённых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (01 апреля 2021 года) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года, исковые требования Павлова И.В., Павловой И.М. к Акционерному обществу "Тургаз" о взыскании неустойки, расходов, связанных с наймом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Павлова И.В., Павловой И.М. - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Павловым И.В. и Павловой И.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исследовал доказательства оплаты услуг представителя по данному договору, принял во внимание объем работы представителя, в том числе его участие в двух судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, установил обоснованность несения данных расходов и их связь с рассматриваемым делом, а также то обстоятельство, что решение суда принято в пользу истцов, в связи с чем, с учетом критерия правомерности заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности заявления истцов о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции. Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек, суд исходил из объема работы представителя, категории спора и его сложности, а также критерия разумности, в связи с чем, снизил размер заявленных к возмещению судебных издержек до 23000 руб. (15000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 8000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции), определив ко взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям сумму в размере 20672 рубля 38 копеек (по 10336 рублей 19 копеек в пользу каждого истца).

С данными выводами в части определения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции судебная коллегия соглашается. Выводы суда в данной части соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 23 июля 2020 года N 1762-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции соответствуют критериям разумности, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Сведений, подтверждающих, что ответчик представил доказательства того, что размер подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, ссылки на судебные определения по иным делам, к доказательствам не относятся.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости возмещения за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 17 июня 2020 года апелляционная жалоба Павлова И.В., Павловой И.М. была оставлена без удовлетворения. Ответчиком решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в апелляционном порядке не оспаривалось.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В пункте 10 этого же постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку апелляционная жалоба истцов была оставлена без удовлетворения, то оснований для возложения обязанности на ответчика возместить расходы истцов связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное определение суда в части определения сумм подлежит изменению, со снижением размера подлежащих взысканию с Акционерного общества "Тургаз" суммы расходов на оплату услуг представителя до 13481,98 руб. (15000 руб. х 89,879 %=13481,98 руб.), то есть по 6740 рублей 99 копеек в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2021 года изменить. Снизить размер подлежащий взысканию с Акционерного общества "Тургаз" в пользу Павлова И.В. суммы расходов на оплату услуг представителя до 6740 рублей 99 копеек.

Снизить размер подлежащий взысканию с Акционерного общества "Тургаз" в пользу Павловой И,М. суммы расходов на оплату услуг представителя до 6740 рублей 99 копеек.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества "Тургаз" - без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка