Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю., Фагманова И.Н.,

при секретаре ВАЯ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МАВ на решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к МАВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО "Альфа-Банк" и МАВ заключен кредитный договор N N... путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от дата и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. По условиям договора заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства, а также оплатить проценты, начисленные на них, однако обязательства надлежащим образом не исполнила. дата АО "Альфа-Банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро". дата НАО "Первое Коллекторское Бюро" направило должнику требование об исполнении кредитного договора и уведомление о смене кредитора в связи с заключением договора цессии. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 438941,61 руб., в том числе: основной долг - 396197,83 руб., проценты - 42743,78 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 396197,83 руб. за период с дата по дата и расходы по уплате госпошлины в размере 7161,98 руб.

МАВ обратилась в суд со встречным иском к НАО "Первое коллекторское бюро" о признании договора недействительным в части.

В обоснование заявленных требований ответчик указала, что предметом договора цессии N ....324.6/2845ДГ от дата является уступка цедентом прав требований к заемщикам, однако в данном договоре не согласовано условие об уступке права требования к ней по кредитному договору N N....

Ответчик просила суд признать недействительным договор цессии в части уступки права требования к МАВ по кредитному договору.

Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата постановлено:

исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к МАВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с МАВ в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору N N... в размере 396197,83 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7161,98 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований МАВ к НАО "Первое коллекторское бюро" о признании договора недействительным в части отказать.

В апелляционной жалобе МАВ просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований ввиду обращения истца в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренности между сторонами кредитного договора срока возврата кредита и недействительности договора утсупки права требования между банком и истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика МАВ и ее представителя МКО, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к МАВ о взыскании задолженности по кредитному договору и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований МАВ к НАО "Первое коллекторское бюро" о признании договора недействительным в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 153, 154, 160, 382, 384, 388, 420, 421, 425, 432, 434, 807, 810, 819 ГК РФ, а также положениями ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N N... от дата, предусматривающих выдачу карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, подписанного МАВ, сроки действия договора кредита и возврата кредита не определены, установленный законом срок для обращения с заявленными требованиями истцом не пропущен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 396197,83 руб.Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований МАВ к НАО "Первое коллекторское бюро" о признании договора недействительным в части, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части не пропуска истцом установленного законом срока для обращения с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО "Альфа-Банк" и МАВ заключен кредитный договор N ICC/AH5RAX/20140903 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от дата и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита перечислением на кредитную карту.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства, а также оплатить начисленные проценты.

Согласно ответу АО "Альфа-Банк" кредитный договор N... соответствует кредитному договору N..., что подтверждается справкой об идентификации.

Согласно п. 13 кредитного договора право требования по заключенному заемщиком с банком договору кредита может быть уступлено банком иной кредитной организации или другим лицам вне зависимости наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

дата АО "Альфа-Банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N... от дата с приложением N..., в котором указан кредитный договор, заключенный с ответчиком.

дата НАО "Первое коллекторское бюро" направило должнику требование об исполнении кредитного договора, а также уведомление о смене кредитора в связи с заключением договора цессии.

Поскольку кредитным договором допускалась уступка права требования без согласия должника, договор об уступке включает в себя передачу прав (требований) по договору, заключенному с ответчиком, то довод ответчика о недействительности сделки по причине отсутствия предмета договора судом первой инстанции признан несостоятельным.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что права должника оспариваемым договором уступки прав (требований) N... от дата не нарушены и не усматриваются в указанном договоре признаки недействительности сделки, а иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не представлено.

В связи с этим доводы МАВ в жалобе об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований НАО "Первое Коллекторское Бюро" в полном объеме и об удовлетворении ее встречных исковых требований ввиду недействительности договора утсупки права требования между банком и истцом являются несостоятельными.

Относительно заявленного ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности согласно материалам дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору последний платеж в счет погашения задолженности осуществлена ответчиком дата

Взыскателем в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа дата (согласно штампу Почты России).

Судебный приказ вынесен дата, отмененный определением мирового судьи от дата.

Исковое заявление подано истцом в суд дата (согласно штампу Почты России), то есть с пропуском шестимесячного срока.

Поскольку в период с дата по дата осуществлялась судебная защита и срок исковой давности за указанный период прерывался, что составляет 5 месяцев 24 дня, то с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - дата, трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения в суд с настоящим иском - дата, осуществления судебной защиты в приказном производстве, представленного истцом расчета задолженности и п. 6.2. Индивидуальных условий договора потребительского кредита N... от дата, предусматривающих выдачу карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (минимальный платеж - 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа), судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с дата по дата (дата, определенная истцом) в размере 30646 руб. исходя из расчета: 115685,41 руб. (январь 2017 г.) - 85039,41 руб. (июль 2017 г.).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5539,79 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные документально.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и госпошлины с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с МАВ в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по основному долгу в размере 30646 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5539,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с МАВ в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженности по основному долгу и госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с МАВ в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу в размере 30646 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5539,79 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МАВ - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка