Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6371/2021

"20" июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хоботнева Михаила Владимировича - Савинкова Михаила Евгеньевича

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 года

по иску Хоботнева Михаила Владимировича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Хоботнев М.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.06.2020, виновным в котором был признан водитель Н., управлявшая автомобилем марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак ..., транспортному средству марки "TOYOTA MARK2", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец Хоботнев М.В., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", которая, признав случай страховым, 08.07.2020 выдала истцу направление на ремонт, однако, в установленные законом сроки ремонт принадлежащего ему автомобиля не осуществлен.

Согласно экспертному заключению, выполненному Экспертно-оценочной компанией "..." по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA MARK2", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, составляет 81 300 рублей.

Просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховую выплату в размере 81 300 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, а также штраф.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Хоботнева М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хоботнева М.В. - Савинков М.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.153), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом проигнорированы направленные истцом в адрес СТО телеграммы, содержащие требования о принятии на ремонт принадлежащего ему автомобиля и готовности представить автомобиль на ремонт. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец, несмотря на требования, уклонялся от предоставления автомобиля. Полагает, что вина потерпевшего в данном случае отсутствует.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем САО "РЕСО-Гарантия" - Манских Н.А., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), поданы возражения, в которых она просит решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.06.2020 в городе <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Н. и под её управлением, а также автомобиля марки "TOYOTA MARK2", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Хоботневу М.В., под управлением Х. (л.д.30-31, 33-34)

В результате ДТП автомобилю марки ""TOYOTA MARK2", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки "TOYOTA MARK2", государственный регистрационный знак ..., был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N) (л.д.32), куда Хоботнев М.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив на осмотр принадлежащее ему транспортное средство.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, 08.07.2020 страховщик выдал истцу направление на ремонт N на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Гласс-Сервис" (далее по тексту - СТОА), расположенную по адресу: <адрес> (л.д.41).

11.09.2020 Хоботнев М.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ссылаясь на то, что ООО "Гласс-Сервис" отказалось принимать на ремонт принадлежащий ему автомобиль. В обоснование суммы подлежащего выплате страхового возмещения Хоботнев М.В. представил заключение Экспертно-оценочной компании "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет 81 300 рублей (л.д.36-37, 48-68).

В удовлетворении данной претензии истцу было отказано и указано на необходимость обращения в СТОА для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства согласно полученного направления на ремонт (л.д.110-111).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 17.12.2020 отказано в удовлетворении требований Хоботнева М.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 81 300 рублей (л.д.69-80).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как разъяснено в п.66 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Между тем, надлежащих доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо отказа СТОА ООО "Гласс-Сервис" от проведения восстановительного ремонта согласно выданному САО "РЕСО-Гарантия" направлению, истцом не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сведений о том, что страховое возмещение в данном случае должно было производиться в денежной форме в связи с обстоятельствами, названными в статье 16.1 Закона об ОСАГО, в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылался.

Из материалов дела следует, что 08.07.2020 истцу было выдано направление на ремонт N в СТОА ООО "Гласс-Сервис".

В указанном направлении содержатся все предусмотренные законом сведения, в том числе о наименовании и месте нахождения СТОА ООО "Гласс-Сервис", сроке ремонта, лимите страхового возмещения.

После проведенного первичного осмотра, транспортное средство истцом для проведения ремонта на СТОА представлено не было, от заключения соглашения об условиях ремонта Хоботнев М.В. также отказался, что усматривается из ответа СТОА ООО "Гласс-Сервис" (л.д. 109) и следует из пояснений представителя третьего лица ООО "Гласс-Сервис" Вопилова С.В. (протокол судебного заседания от 13.04.2021 - л.д.128-131).

Не нашли своего подтверждения и доводы истца об отсутствии станции технического обслуживания по указанному в направлении адресу.

Действительно, как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, адресом СТОА в направлении на ремонт указан адрес: <адрес> (л.д.41), куда, в том числе, истец впоследствии направлял телеграмму с просьбой принять автомобиль в ремонт (л.д.42-43). Как пояснил представитель третьего лица ООО "Гласс-Сервис", в настоящее время ремонтная база переехала на <адрес>, а клиентов для удобства они принимают по адресу <адрес>, куда и приезжал истец два раза.

Более того, из пояснений Хоботнева М.В. следует, что после получения направления на ремонт, он посещал СТОА, где осматривался его автомобиль.

С требованиями о проведении ремонта в ином СТОА к ответчику истец не обращался.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ремонт автомобиля состоялся не по вине ответчика или СТО, а по причинам, связанным с действиями самого истца, не представившего автомобиль на ремонт.

Поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено надлежащих доказательств, указывающих на уклонение САО "РЕСО-Гарантия" от своих обязательств, либо отказа СТОА ООО "Гласс-Сервис" от проведения восстановительного ремонта, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме. При отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд пришел к верному выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки и штрафа.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хоботнева Михаила Владимировича - Савинкова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Бычковская

Е.Ю. Улитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка