Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-6371/2021

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Москалева Р.В. - Черновой Л.И. на определение судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 31 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 апреля 2021 по гражданскому делу N 2-14/2021 по исковому заявлению Федоренко С.О. к Шерер Д.Я., Москалев Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14.04.2021 исковые требования Федоренко С.О. к Москалеву Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворены частично.

С Москалева Р.В. в пользу Федоренко С.О. взыскан материальный ущерб в размере 25 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и представительство в суде в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 959 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В иске Федоренко С.О. к Шереру Д.Я. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказано.

С Москалева Р.В. в доход бюджета муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С Москалева Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" взысканы судебные расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 15 000 рублей.

31 мая 2021 года от представителя Москалева Р.В. - Черновой Л.И. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 мая 2021 года апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возращена, поскольку подана в суд 27 мая 2021 года, т.е. по истечении срока обжалования, в апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, в материалах гражданского дела соответствующий документ отсутствует.

Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель ответчика Москалева Р.В. - Чернова Л.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ей по почте копия решения была направлена 22.04.2021, получена по почте 04.05.2021, ранее она данное решение не получала, ей не направлялось. Кроме того, в определении суда указано, что представителем должен быть приложен документ о высшем юридическом образовании. Однако, в материалах данного гражданского дела имеется, а также имеется в приложении к апелляционной жалобе доверенность <адрес изъят> от 22.12.2020 удостоверенная нотариусом ФИО1 со всеми полномочиями предусмотренными ГПК РФ. Для исправления недостатков, судья выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке ч.1 ст. 323 ГПК РФ.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

На основании части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от 14 апреля 2021 года, судья исходил из того, что последним днем апелляционного обжалования является 19 мая 2021 года, а апелляционная жалоба представителем ответчика Москалева Р.В. - Черновой Л.И. направлена в адрес суда по средствам почтовой связи 27 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного срока. При этом жалоба не содержит заявления или просьбы о восстановлении пропущенного срока.

С данными выводами судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что решение суда было получено 04.05.2021 и с этого момента необходимо исчисление срока на апелляционное обжалование, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку начало течения срока апелляционного обжалования, как определено действующим гражданским процессуальным законодательством, обуславливается днем изготовления мотивированного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года принято решение суда, мотивированное решение составлено 19 апреля 2021 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.03.2021-30.03.2021-14.04.2021 года в судебном заседании вынесена и оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок обжалования решения. В судебном заседании принимала участие представитель ответчика Москалева Р.В. - Чернова Л.И. действующая на основании доверенности.

Из сопроводительного письма следует, что копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, 22 апреля 2021 года.

Копия судебного акта получена представителем ответчика Москалева Р.В. - Черновой Л.И. 3 мая 2021 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Москалева Р.В. - Черновой Л.И. по доверенности не содержащая просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо приложенного к ней ходатайства о восстановлении такого срока, была направлена в адрес Падунского районного суда г. Братска Иркутской области 27 мая 2021 года.

В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока, и подачей жалобы по истечении процессуального срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судьи от 31 мая 2021 года апелляционная жалоба возвращена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на позднее получение представителем ответчика мотивированного решения, основанием к отмене определения не является, так как данные обстоятельства могут служить основанием для обращения с заявлением о восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, но не способна повлечь отмену правильного определения судьи, которым нормы процессуального права применены и истолкованы верно.

Несостоятельным является и довод частной жалобы о несогласии с указанием судьи об отсутствии документа о высшем юридическом образовании, при наличии доверенности, ввиду отсутствия документа являлось основанием для оставления частной жалобы без движения.

Поскольку к частной жалобы не были представлены документы, подтверждающие наличие обязательных квалификационных требований - высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы обозначенным представителем, суд пришел к верному выводу о несоответствии частной жалобы в том числе требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возвращена частная жалобы по причине пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении срока, а не отсутствия документа, подтверждающего наличие обязательных квалификационных требований - высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности.

В этой связи, оснований для отмены определения, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:Е.Н. Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка