Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 33-6371/2020
Дело N 33-6371/2020 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Дорожко С.И., Кочуковой Г.Н.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филиновой А. А. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2020 года по иску Филиновой А. А. к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о возложении обязанности по перерасчету платы за электрическую энергию, ограничению электроснабжения.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Филинова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ДЭК", ООО "УК "Дземги" о возложении обязанности по снятию показаний прибора учета, перерасчете платы за пользование электрической энергией, установке прибора учета, в обоснование требований указала, что является долевым собственником квартиры <адрес>, оборудованной индивидуальным прибором учета электроэнергии. Данное жилое помещение никем не используется, однако, ПАО "ДЭК" производит начисление платы за электроэнергию по тарифу, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, отключение квартиры от электроснабжения, несмотря на ее просьбы, не производится. С учетом заявлений об изменении предмета иска истец просила взыскать с ПАО "ДЭК" переплату за электрическую энергию в размере 1 550 рублей, возложить на ПАО "ДЭК" обязанность предоставить акт о полном ограничении режима потребления электроэнергии указанной квартиры.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Харченко В.А.
Определением суда от 27 января 2020 года производство по делу в части требований Филиновой А.А. к ООО "УК "Дземги" прекращено в связи с ее отказом от иска в данной части.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Филинова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на мошеннический характер действий работников ПАО "ДЭК", производивших начисление платы за непотребляемую ею электроэнергию и игнорировавших ее просьбы по отключению подачи электроэнергии. Удержание произведенной ею переплаты является неосновательным обогащением ПАО "ДЭК", в связи с чем, оно обязано их возвратить.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку ответчикам и третьему лицу судебные извещения вручены своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Истцу Филиновой А.А. судебные извещения направлялись неоднократно, в связи с чем, рассмотрение дело откладывалось, извещение, направленное в адрес Филиновой А.А. 29.09.2020, возвращено в суд 10.10.2020 в связи с истечением срока хранения, извещение, направленное в адрес истца 22.10.2020, возвращено в суд 28.10.2020 в связи с истечением срока хранения, установить соединение с Филиновой А.А. по номеру телефона, имеющемуся в деле, не удалось. Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на сайте суда. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Филинова А.А., являясь заявителем апелляционной жалобы, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако уклонилась от получения судебных извещений, что дает основание для рассмотрения дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Филинова А.А. и Харченко В.А. являются долевыми собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли у каждой, право собственности Филиновой А.А. зарегистрировано 7 октября 2009 года.
На имя собственников жилья открыт лицевой счет, начисление платы за электрическую энергию производит ПАО "ДЭК".
Для учета потребляемой пользователями указанного жилого помещения электроэнергии в квартире установлен индивидуальный прибор учета СО-ИБ 2, срок межпроверочного интервала 16 лет. Прибор учета принят в эксплуатацию 12 августа 2002 года.
27 ноября 2019 года ответчиком подача электроэнергии в квартиру истца была приостановлена в связи с наличием задолженности в размере 2 739 рублей 68 копеек.
10 января 2020 года агентом по сбыту ПАО "ДЭК" составлен акт N 53443 о выведении указанного прибора учета из расчета в связи с истечением срока межповерочного интервала.
Согласно справке ПАО "ДЭК" от 14 января 2020 года за период с 1 января 2017 года по декабрь 2019 года с учетом произведенных корректировок по нормативу потребления за истцом числится задолженность по оплате электроэнергии в размере 9 187 рублей 52 копеек.
Ссылаясь на отсутствие потребителей электрической энергии в указанной квартире и, следовательно, оснований для начисления ответчиком платы за электроснабжение, а также осуществление ею переплаты за данную коммунальную услугу, Филинова А.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539-541, 544 ГК РФ, статей 30, 153, 157 ЖК РФ, статей 11, 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что ответчиком начисление платы Филиновой А.А. за электрическую энергию в соответствии с установленными нормативами ее потребления производилось правомерно, в связи с истечением срока эксплуатации установленного в жилом помещении истца индивидуального прибора учета внесенная последней плата за потребленную электроэнергию учтена ПАО "ДЭК" при расчете задолженности, отключение квартиры <адрес> от электроснабжения произведены обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции, с истечением установленного изготовителем срока поверки прибора учета его показания об объеме потребленного коммунального ресурса не могут быть приняты в качестве достоверных, что фактически приравнивается к отсутствию прибора учета, в связи с чем, по истечении срока его эксплуатации плата за электроэнергию подлежит расчету исходя из среднемесячного объема ее потребления, а впоследствии - установленных нормативов при отсутствии прибора учета.
При таких обстоятельствах ПАО "ДЭК" правильно производил начисление Филиновой А.А. платы за электроэнергию исходя из норм потребления, а не показаний ИПУ.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения ею обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе наличия произведенной ею переплаты в истребуемой сумме. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ПАО "ДЭК" неосновательного обогащения, как на то указывает Филинова А.А.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Филиновой А. А. к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о возложении обязанности по перерасчету платы за электрическую энергию, ограничению электроснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи С.И.Дорожко
Г.Н.Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
