Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-6371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-6371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиговой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегатерхсервис", Акционерному обществу "СОГАЗ", третье лицо - Марченко К.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия по частной жалобе Сиговой А.Ю. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2019 года, которым исковое заявление Сиговой А.Ю. оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия
установила:
Сигова А.Ю. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак ... принадлежащий ей на праве собственности. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан Марченко К.С., управлявший автомобилем марки "...", принадлежащим ...". Автогражданская ответственность Марченко К.С. застрахована не была. Она обратилась к независимому эксперту с целью установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением ООО "Методический центр" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... рублей. Сигова А.Ю. просила взыскать с ответчика ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
В ходе подготовки к рассмотрению дела судом, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ЛК "Сименс Финанс" на надлежащего - ООО "Мегатерхсервис". В качестве соответчика к участию в деле привлечено АО "СОГАЗ".
ОА "СОГАЗ" в адрес суда направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного законом порядка досудебного урегулирования спора.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сигова А.Ю., ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств и допущенные нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2019 года законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, Сигова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ЛК "Сименс Финанс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ. В связи с чем довод частной жалобы о том, что судом самовольно, без согласия Сиговой А.Ю. в качестве соответчика привлечена страховая компания является необоснованным.
В пункте 94 указанного Постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.
Согласно абз 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В ходе подготовки к рассмотрению дела судом, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ЛК "Сименс Финанс" на надлежащего - ООО "Мегатерхсервис", поскольку из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛК "Сименс Финанс" и ООО "Мегатерхсервис" заключен договор финансовой аренды N. ООО "Мегатерхсервис" застраховало свою ответственность в АО "СОГАЗ" (полис N). В качестве соответчика к участию в деле привлечено АО "СОГАЗ".
Судом установлено, что гражданская ответственность ООО "Мегатерхсервис" в момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".
Оставляя исковое заявление Сиговой А.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что поскольку страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае предусмотрен обязательный досудебный порядок, который Сиговой А.Ю. соблюден не был.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в адрес АО "СОГАЗ" претензию Сигова А.Ю. не направляла, следовательно, ею не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что является в силу ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Сигову А.Ю. права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сиговой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
