Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-6371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В., Серебренникова Е.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2020 по исковому заявлению Мустафаева Заман Джалала оглы к Агаеву Сахлатар Али оглы о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Агаева Сахлатар Али оглы на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Мустафаев З.Д.о указал, что 16.02.2018 Тайшетским городским судом Иркутской области вынесено решение об удовлетворения его иска к Агаеву С.А.о. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества - автомобиля марки Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят", идентификационный номер Номер изъят, год выпуска 1994, цвет кабины красный, номер шасси Номер изъят, номер кузова Номер изъят
Решение вступило в законную силу 26.06.2018.
13.08.2018 судебным приставом исполнителем Крыловой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, но исполнить решение суда в установленном порядке невозможно, так как автомобиль истца истребовать у должника не представилось возможным в связи с уклонением Агаева С.А.о от исполнения решения суда.
19 марта 2019 г. Тайшетским городским судом было вынесено определение о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения.
Согласно заключению ООО "Флагман", рыночная стоимость автомобиля Номер изъят составляет не ниже 216000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет погашения ущерба денежные средства в сумме 216000 руб., 4500 руб. за оплату услуг ООО "Флагман"; 5360 руб. - за оплату государственной пошлины.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 июня 2020 года исковые требования Мустафаева З.Д.о. удовлетворены частично. С Агаева С.А.о. в пользу Мустафаева З.Д.о взысканы денежные средства в размере 40 800,00 руб. расходы на оплату услуг оценщика в размере 855 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1018,40 руб., всего 42 673,40 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Мустафаев З.Д.о просит отменить решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах, указывая в обоснование доводов жалобы, что расходы истца на проведение оценки, которая не была признана судом надлежащим доказательством, взысканы с ответчика необоснованно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мустафаев З.Д.о является собственником автомобиля марки "Номер изъят", государственный регистрационный знак Номер изъят, идентификационный номер Номер изъят, год выпуска 1994, цвет кабины красный, номер шасси R0509965, номер кузова R45830.
Вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.02.2018 исковые требования Мустафаева З.Д.о удовлетворены, истребован из чужого незаконного владения Агаева С.А.о принадлежащий истцу автомобиль марки "УАЗ 31514", государственный регистрационный знак Номер изъят, идентификационный номер Номер изъят, год выпуска 1994, цвет кабины красный, номер шасси R0509965, номер кузова Номер изъят и паспорт транспортного средства Номер изъят выданного ГИБДД УВД г. Железногорска Красноярского края 23 апреля 2005 года, свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль.
13.08.2018 судебным приставом - исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Крыловой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство Номер изъят. В рамках исполнительного производства местонахождение вышеуказанного автомобиля установить не удалось.
Определением Тайшетского городского суда от 19 марта 2019 г. исполнительное производство Номер изъят прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
Определение суда вступило в законную силу 04.04.2019 г.
Установив, что решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.02.2018 не исполнено, названный автомобиль марки истцу не передан, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мустафаева З.Д.о о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере рыночной стоимости вышеназванного транспортного средства.
Определяя размер рыночной стоимости автотранспортного средства Номер изъят, 1994 г.в., государственный регистрационный знак Номер изъят идентификационный номер Номер изъят по состоянию на 23.08.2019 г., суд руководствуясь заключением эксперта ООО "Русская провинция" Номер изъят от 24.02.2020, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Агаева С.А. денежных средств в размере 40 800,00 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на проведение оценки, которая не была признана судом надлежащим доказательством, взысканы с ответчика необоснованно, не заслуживают внимания, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, произведенные истцом для оплаты услуг оценщика в размере 4 500 руб., являются необходимыми, так как произведены для защиты своего нарушенного ответчиком права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
С.В.Кислицына Е.В.Серебренников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
