Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6371/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6371/2020
Дело N 2-239/2019
Судья Кандалина А.Н. 33-6371/20г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2020г. Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ПАО СК " Росгосстрах"
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года
которым, отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата]г.
По делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Решением Борского городского суда Нижегородской области от [дата]г. постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 480 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, расходы по копированию в сумме 300 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8 300 рубля 00 копейки.
[дата]. в Борский городской суд Нижегородской области от ПАО СК Росгосстрах" поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата]г. отказано.
В частной жалобе ПАО СК " Росгосстрах" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы указал, что мотивировочное решение суда изготовлено [дата], согласно отметки на сайте суда. Однако получено ответчиком на основании заявления [дата]. На сайте суда решение суда не размещалось и отсутствует до настоящего времени.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 г. N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6).
Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Из материалов следует, что решением Борского городского суда Нижегородской области от [дата]г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК " Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Постановлено: Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 480 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, расходы по копированию в сумме 300 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8 300 рубля 00 копейки.
Резолютивная часть судебного решения оглашена [дата] в присутствии представителя ПАО СК " Росгосстрах".
Согласно протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле был разъяснен срок и порядок обжалования судебного решения.
Согласно, справочного листа гражданского дела, мотивированное решение изготовлено [дата].
Апелляционная жалоба на решение суда заявителем обращения подана [дата].
Обращаясь в суд о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель жалобы указал, что срок пропущен по уважительной причине по основанию, что копия судебного мотивировочного решения суда получена [дата]г.
Вместе с тем, поскольку представитель заявителя присутствовал в судебном заседании и ему был разъяснен срок и порядок обжалования судебного решения в установленный месячный срок подачи жалобы до [дата].
Право на подачу апелляционной жалобы с момента получения копии мотивированного судебного решения распространяется на лиц, которые не присутствовали в судебном заседании.
Обстоятельство не публикации судебного решения не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.
Уважительных причин пропуска срока ПАО СК " Росгосстрах" суду не представлено.
В порядке ст.57 ГПК РФ ПАО С;К " Росгосстраху" судом предложено представить доказательства свидетельствующие о невозможности своевременного получения полного текста судебного решения, однако таких доказательств не было представлено.
Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты, не приведено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий / ст.35 ГПК РФ/.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
