Определение Белгородского областного суда от 27 декабря 2017 года №33-6371/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33-6371/2017
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Кадреевой Зои Егоровны на решение Валуйского районного суда от 12 октября 2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Национальная служба взыскания" к Кадреевой Зое Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
07.05.2013 г. ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" предоставило Кадреевой З.Е. по кредитному договору N 13/1194/00000/401095 кредит в сумме 329853 руб. сроком на 60 мес. с уплатой 35,50% годовых.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, а заемщик от исполнения обязательств уклоняется.
Дело инициировано иском ООО "Национальная служба взыскания", просит взыскать с Кадреевой З.Е. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" часть задолженности по основному долгу по кредитному договору N 13/1194/00000/401095 от 07.05.2013 г. в размере 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с кредитным договором N 13/1194/00000/401095 от 07.05.2013 г., заключенным между ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и Кадреевой З.Е. банк предоставил ей кредит в сумме 329853 руб. сроком на 60 мес. с уплатой 35,50% годовых, что подтверждается заявлением Кадреевой З.Е. в адрес ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" о заключении договора кредитования (л.д.47-48), выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 г. по 26.09.2016 г.( л.д.44-45).
Исполнение Банком своих обязательств, предусмотренных ст. 307, ст. 819 ГК РФ и соблюдение требований ст. 820 ГК РФ подтверждается заявлением ответчика о заключении договора кредитования N 13/1194/00000/401095 с графиком платежей кредита (л.д.47-48), анкетой заемщика (л.д.49), в которых имеется подпись ответчика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора, а также выпиской из лицевого счета (л.д. 44).
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ ответчиком неоднократно нарушались условия исполнения обязательств по договору, что усматривается из выписки из лицевого счета за период с 01.01.2001 г. по 26.09.2016 г. ( л.д.44-45)
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1)
В соответствии с договором от 06.08.2015 г. ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" передал, а ООО "Национальная служба взыскания" принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (кредитных договоров), заключенных с физическими лицами (должники), согласно Приложению I, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам переданы в том виде, в котором они существовали на момент подписания Приложения I к договору, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 114 (л.д. 21-25).
Согласно расчету, представленному ООО "Национальная служба взыскания" на 06.08.2015 - дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла 448248,53 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 321277,72 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 126970,81 руб. (л.д.56,57). С момента перехода прав требований по кредитному договору от ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (цедент) к ООО "Национальная служба взыскания" (цессионарий) до подачи иска в суд ответчиком гашение задолженности не производилось.
Указанный расчет обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере заявленном истцом.
Доводы, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, не состоятельны.
В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).
Как следует из материалов дела, кредитный договор с ответчицей был заключен 07 мая 2013 г. сроком на 5 лет до 07 мая 2018 г. Последний платеж ответчицей произведен 18 октября 2013 г., а с иском в суд Общество обратилось 04.09.2017 г.
Таким образом, за период с 19.10.2013 г. по 04.2014 г. истцом пропущен срок на обращение в суд о взыскании задолженности за указанный период, тогда как с 04.09.2014 г. задолженность подлежит взысканию.
Обращаясь в суд с иском, Общество просило взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 100 000 руб., тогда как за период с 04.09.2014 г. по 04.09.2017 г. основной долг составляет 202387,21 руб.
Учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества и взыскал с ответчика 100 000 руб.
Ссылка ответчика на несогласия со взысканным размером в процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку ответчик не был лишен возможности оспорить расчет истца и представить свой контррасчет.
Доводы, что в материалы дела не представлены доказательства уступки права требования, несостоятельны.
В обоснование заявленных требований истец представил договор уступки прав N114 от 06 августа 2015 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Национальная служба взыскания", по которому Банк передал Обществу прав требования с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 448248,53 руб. (л.д. 21-25, 62).
Доводы, об извещении ответчика о смене кредитора, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора несостоятельны и опровергаются письменными доказательствами, предоставленными истцом (л.д. 58,64).
Кроме того, не уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Неблагоприятные последствия для нового кредитора в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования указаны в приведенном п. 3 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с положениями которого, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору
Доводы, что оплата по кредитному договору не производилась из-за ухудшения материального положения, не являются основанием для отказа в иске.
Ухудшение материального положения ответчика в период действия кредитного договора по сравнению с его материальным положением на момент заключения такого договора, не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства перед истцом.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.
Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Валуйского районного суда от 12 октября 2017 по гражданскому делу по иску ООО "Национальная служба взыскания" к Кадреевой Зое Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка