Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2018 года №33-6371/2017, 33-56/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 33-56/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Молостовкина Юрия Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации права собственности на помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 05 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
обратившись с указанным иском, Молостовкин Ю.Я., с учетом уточнения, просил:
- прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N21-01/19-2/2003-245 от 10.09.2003 право собственности ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на здание дома оператора газораспределительной станции "Урмары", расположенное по адресу: <адрес>,
- признать за Молостовкиным Ю.Я. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение N1, общей площадью 58,08 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.
Истцу Молостовкину Ю.Я. на период его работы ... ... на состав семьи из четырех человек, в том числе на него, супругу и двух дочерей, на основании решения главы Урмарской районной администрации от 23 августа 1993 года был выдан ордер N 44 на проживание в спорном помещении. С 04 августа 1986 года по 14 сентября 2016 года истец работал в должности ... Указанный объект на праве собственности зарегистрирован за ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", как нежилое помещение. Спорное помещение изначально имело и имеет самостоятельный вход, состоит из изолированных комнат, имеется местное отопление, электроосвещение и газоснабжение, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. С момента вселения истец регулярно вносил квартплату, задолженности по оплате услуг ЖКХ и по иным обязательным платежам не имеется.
Истец полагает, что ему предоставлено право на приватизацию занимаемого помещения, на реализацию которого не влияет переход государственного предприятия в иную форму собственности. Истец Молостовкин Ю.Я. в приватизации жилых помещений ранее не участвовал.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 05 октября 2017 года постановлено об удовлетворении исковых требований.
На указанное решение представителем ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается о том, что дом оператора является объектом производственного назначения, нежилым помещением, используется в производственном процессе и предназначен для обеспечения бесперебойной работы в Единой системе газоснабжения. Полагают, что принятым решением нарушается бесперебойная работа системы газоснабжения, что эксплуатация одного объекта без другого не допускается, поскольку нарушается цепочка производственно-технологического комплекса.
Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Валентинова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Истец Молостовкин Ю.Я., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Молостовкина Е.И., Антонова Н.Ю., Гладышева Т.Ю., администрация Урмарского района Чувашской Республики, администрация Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики, Управление Росреестра по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что РАО "Газпром" (правопредшественник ОАО "Газпром", переименованное в ОАО "Газпром" в соответствии с решением годового собрания акционеров общества РАО "Газпром" от 26 июня 1998 года), было учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром".
ОАО "Газпром" (РАО "Газпром") в качестве юридического лица было зарегистрировано 25 февраля 1993 года.
Ранее ООО "Волготрансгаз" существовало в следующих организационно-правовых формах: с 2 марта 1988 года по 20 августа 1991 года - производственное объединение "Волготрансгаз", с 21 августа 1991 года по 27 сентября 1993 года - государственное предприятие "Волготрансгаз", с 28 сентября 1993 года по 29 июня 1999 года - предприятие "Волготрансгаз" РАО "Газпром".
Постановлением правления открытого акционерного общества "Газпром" от 19 мая 1999 года N 49 предприятие по транспортировке и поставкам газа "Волготрансгаз" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз" со 100-процентным участием ОАО "Газпром" в уставном капитале общества. Решением учредителя ОАО "Газпром" от 29 июня 1999 года N 1 создано ООО "Волготрансгаз" путем преобразования дочернего предприятия "Волготрансгаз".
Согласно акту приемки-передачи имущества в уставный капитал от 28 июня 1999 года, утвержденному решением учредителя о создании ООО "Волготрансгаз" от 29 июня 1999 года N 1, предприятие "Волготрансгаз" передало, а ООО "Волготрансгаз" приняло в уставный капитал здание дома оператора газораспределительной станции "Урмары" по адресу: <адрес>
Указанное здание было передано в собственность ООО "Волготрансгаз" на основании решения учредителя о создании ООО "Волготрансгаз" от 29 июня 1999 года N 1 и акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 28 июня 1999 года.
Ранее до внесения в уставный капитал организации, указанный дом находился на балансе государственного предприятия "Волготрансгаз".
На основании решения ОАО "Газпром", являющегося единственным участником ООО "Волготрансгаз", от 14 января 2008 года N25 ООО "Волготрансгаз" переименовано с 1 февраля 2008 года в ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".
Обстоятельства предоставления истцу спорного помещения для проживания, изложенные в иске, полностью подтверждаются материалами дела.
Согласно техническому паспорту от 07 мая 2003 г. дом, в котором находится спорное помещение N1, представляет собой здание дома оператора газораспределительной станции (ГРС) "Урмары", с общей площадью 58,08 кв.м., 1985 года постройки.
Согласно заключению эксперта ООО "Союз Экспертиз" N 0002/2017 от 17 января 2017 года дом N 30 с находящимся в нем помещением N1 является жилым домом, пригодным для проживания, соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилому дому.
Из материалов дела следует, что вселение истца в спорную квартиру произведено на законных основаниях и никем из заинтересованных лиц не оспорено.
Рассматривая заявленные требования и установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за истцом право собственности на занимаемое им жилое помещение в доме оператора в порядке приватизации в соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно вышеуказанного заключения эксперта спорное помещение является блоком жилым автономным блокированного дома лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии п.2 ст.16 Гл. 2 ЖК РФ, п.5 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, п.1.1 Приложение Б СП 55.13330.2011. Блок жилой автономный соответствует установленным градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам (требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 55.133330.2011. "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (п.п.4.2, 4.3, 4.4., 5, 6.1, 6.2,6.5,7,7.4,7.5,8.8,8.7, 8.9,8.10,9,10.6), СанПиН 2.1.2.2645-10 (п.п.4.1,4.2,4.7-4.9), Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47 (п.п.10, 11, 12, 13, 22, 25). Объект угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан не представляет, права и охраняемые законом интересы других лиц, правила застройки не нарушены.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что дом оператора является объектом производственного назначения, нежилым помещением и предназначен для обслуживания газораспределительной станции "ГРС" "Урмары" надомно, используется в производственном процессе, и предназначен для обеспечения бесперебойной работы системы газоснабжения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалы дела в их подтверждение ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что дом оператора задействован в производственно-технологическом комплексе и в нём имеется какое-либо оборудование производственного назначения.
Оценка судом обстоятельств дела соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 05 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А.Блинова
Судьи: А.А.Нестерова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка