Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 33-6370/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 33-6370/2022
Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Свирской О.Д.
при секретаре Ельцовой Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епихина Игоря Викторовича, Иванова Андрея Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года по исковому заявлению Вербенко Андрея Геннадьевича, Бабковой Нины Алексеевны, Белалами Салима, Яковлевой Любови Николаевны, Матиной Юлии Андреевны, Оттмар Екатерины Владимировны, Цвик Александра Ароновича, Поливанова Андрея Александровича, Суворовой Ксении Альбертовны, Оттмар Андрея Владимировича, Оттмар Владимира Рейнгольдовича, Полушиной Арины Сергеевны, Швецовой Лидии Александровны, Смирнова Александра Евгеньевича, Титова Сергея Михайловича, Кохно Татьяной Александровны, Кохно Игоря Владимировича, Бызиной Татьяны Валентиновны, Шамшуриной Анны Борисовны, Шипулиной Елены Анатольевны, Шипулина Константина Николаевича, Колоскова Андрея Юрьевича, Колосковой Екатерины Сергеевны, Комлик Татьяны Александровны, Джумаева Сухроба Салимовича, Погребного Вячеслава Петровича, Оскиной Людмилы Феликсовны, Дюковой Елены Владимировны, Рудневой Арины Сергеевны, Дедюхиной Лидии Михайловны к Епихину Игорю Викторовичу, Иванову Андрею Александровичу об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителей ответчиков Иванова А.А., Епихина И.В. - Серафимова И.А., Калинина Ю.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Вербенко А.Г., представителя истцов - Сибгатуллина Р.Р. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы Вербенко А.Г., Бабкова Н.А., Белалами С., Яковлева Л.Н., Матина Ю.А., Оттмар Е.В., Цвик А.А., Поливанов А..А., Суворова К.А., Оттмар А.В., Оттмар В.Р., Полушина А.С., Швецова Л.А., Смирнов А.Е., Титов С.М., Кохно Т.А., Кохно И.В., Бызина Т.В., Шамшурина А.Б., Шипулина Е.А., Шипулин К.Н., Колосков А.Ю., Колоскова Е.С., Комлик Т.А., Джумаев С.С., Погребной В.П., Оскина Л.Ф., Дюкова Е.В., Руднева А.С., Дедюхина Л.М. обратились в суд с иском к Епихину И.В., Иванову А.А. об установлении частного сервитута.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала N, в рамках данного кадастрового квартала расположен участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчикам на праве частной собственности и являющийся единственной дорогой к участкам истцов. Ответчики установили плату за пользование дорогой в размере 3 000 рублей в месяц. Истцы полагали плату завышенной, просили установить частный сервитут с оплатой в 1 000 рублей в месяц с каждого собственника.
Протокольным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.05.2021 истцам отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части установления бессрочного, безвозмездного сервитута.
Определениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.10.2021, от 31.03.2022 производство по делу в части прекращено в связи с отказом истцов Лаушкиной Н.С., Дмецовой Е.Л., Литовской И.А. от иска; истцов Игнатенковой С.А., Аборина В.А., Ким С.В., Кушнир Ю.М., Анадеевой Е.Я., Абрикосова В.В., Мирохиной А.В. - от поданного ими заявления о присоединении к группе лиц.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.
Суд установил собственникам земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала N, затронутого сервитутом (кадастровые номера N, N, N, N), право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, кадастровый номер N для прохода и проезда собственников к земельным участкам, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, в границах кадастрового квартала N, затронутого сервитутом, с установлением ежемесячной платы за проход и проезд по земельному участку с кадастровым номером N с одного участка в размере <данные изъяты>. Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 20.10.2021 г., сняв запрет Управлению Росреестра по Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка N по исполнении решения суда. С з
Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 20.10.2021 г., сняв запрет Управлению Росреестра по Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка N по исполнении решения суда.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Епихин Игорь Викторович, Иванов Андрей Александрович не согласились, подали апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, принятым с нарушением нормы материального и процессуального права, в том числе указывая на то, что судом установлен сервитут в отсутствие доказательств о его необходимости. Судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе о разногласиях в части оплаты прохода и проезда истцов через земельный участок ответчиков, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН через земельный участок с кадастровым номером N осуществляется проход и проезд к земельным участкам, расположенным в границах кадастрового квартала N. Доступ к земельным участкам истцов осуществляется через действующий шлагбаум, который установлен в целях охраны территории ДНП. Территория ДНП "Киселево" находится в управлении УК "Новые Дубки", ежемесячная плата с участка за выполняемые УК работы составляет <данные изъяты>. Судом неверно определен размер платы за установленный сервитут. В проведение дополнительной экспертизы с целью установления платы за сервитут ответчикам было отказано.
В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.
В силу пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.
Учитывая изложенное, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельных участков ответчика, не лишает ли обременение сервитутом участков ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ими.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0153001:396 принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Епихину И.В. (3/5) и Иванову А.А. (2/5).
Истцы являются собственниками земельных участков в границах кадастрового квартала N: Вербенко А.Г. земельного участка с кадастровым номером N, Бабкова Н.А. земельного участка с кадастровым номером N, Белалами С. земельного участка с кадастровым номером N, Яковлева Л.Н. земельного участка с кадастровым номером N, Матина Ю.А. земельного участка с кадастровым номером N, Оттмар Е.В. земельного участка с кадастровым номером N, Цвик А.А. земельного участка с кадастровым номером N, Поливанов А.А. земельного участка с кадастровым номером N, Суворова К.А. земельного участка с кадастровым номером N, Оттмар А.В. земельного участка с кадастровым номером N, Оттмар В.Р. земельного участка с кадастровым номером N, Полушина А.С. земельного участка с кадастровым номером N, Швецова Л.А. земельного участка с кадастровым номером N, Смирнов А.Е. земельного участка с кадастровым номером N, Титов С.М. земельного участка с кадастровым номером N, Кохно Т.А., Кохно И.В. с кадастровым номером N, Бызина Т.В. земельного участка с кадастровым номером N, Шамшурина А.Б. земельного участка с кадастровым номером N, Шипулина Е.А. земельного участка с кадастровым номером N, Шипулин К.Н. земельного участка с кадастровым номером N, Колосков А.Ю. земельного участка с кадастровым номером N, Колоскова Е.С. земельного участка с кадастровым номером N, Комлик Т.А. земельного участка с кадастровым номером N, Джумаев С.С. земельного участка с кадастровым номером N, Погребной В.П. земельного участка с кадастровым номером N, Оскина Л.Ф. земельного участка с кадастровым номером N, Дюкова Е.В. земельного участка с кадастровым номером N, Руднева А.С. земельного участка с кадастровым номером N, Дедюхина Л.М. земельного участка с кадастровым номером N.
Обратившись с настоящим иском в суд, истцы указали на чинимые препятствия в проезде к своим участкам со стороны ответчиков- собственников дороги, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях правильного разрешения спора была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ".
Согласно заключению судебной экспертизы, доступ на участки истцов может быть обеспечен только с участка ответчиков. Проезд и проход к земельным участкам истцов непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером N невозможен. Возможность обеспечения доступа к земельным участкам истцов (кроме участка:411) c земельного участка ответчиков может быть обеспечена с существующих внешних дорог. При этом, доступ к земельным участкам истцов (кроме участка:411, доступ к которому не ограничен искусственно): - через точку 1 (рисунок 2а исследования) ограничивается действующим шлагбаумом; через точки 2 - 5 (рисунок 2а исследования) ограничивается воротами.
Экспертом предложено два варианта установления сервитута, которые по своей сути, являются одним и тем же решением, в котором реализованы различные предпосылки. В обоих случаях задействуется вся территория. В первом варианте реализуются заложенные планировочные решения на исследуемую территорию, во втором варианте реализован принцип геометрической достаточности ширины проезжей части для возможности проезда и прохода истцов к своим участкам.
Согласно выводам экспертов ежемесячная плата за пользование сервитутом по первому варианту предполагает <данные изъяты> с одного земельного участка в месяц, по второму варианту - <данные изъяты> с одного земельного участка в месяц.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.
Судебной экспертизой установлено, что доступ на участки истцов может быть обеспечен только с участка ответчиков.
Заключение экспертов, положенное в основу судебного решения, является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Утверждения ответчиков об отсутствии с его стороны нарушений прав истцов, поскольку последние имеют беспрепятственный проход и проезд к своим участкам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен.
Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно размера платы за пользование земельным участком, кроме того, сама по себе невозможность свободного прохода и проезда в связи с наличием контрольно-пропускного пункта и шлагбаума свидетельствует о нарушении прав истцов в пользовании своим имуществом, которое не предполагает таких ограничений.
Довод жалобы о том, что согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, указано, что посредством спорного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам, в том числе, принадлежащих истцам, нашел подтверждение в материалах дела. Однако, в ЕГРН отсутствуют сведения о конкретных площадях и координатах характерных точек земельных участков.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Вопреки доводам в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения второй вариант экспертного заключения, у суда не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Поэтому суд правомерно принял данный вариант, который предусматривает геометричекую достаточность ширины проезжей части, как учитывающий баланс интересов сторон и наименее затратный.
Довод жалобы заявителя о несогласии с порядком определения размера платы за сервитут, не свидетельствует о неправомерности вывода суда, поскольку определяя размер платы, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта, определившего размер платы, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, а также с учетом наилучшего и наиболее эффективного использования земельного участка в качестве внутренних автодорог и площадок с твердым покрытием дачного поселка.
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
Несогласие ответчиков с размером платы за сервитут противоречит их доводам о том, что для управления и эксплуатации инфраструктурой ДНП "Кискелево" выбрана управляющая компания ООО "УК "Новые Дубки", в оказываемые услуги которой, в том числе входит и механизированная уборка дорог с начислением ежемесячной платы за оказанные услуги.
В связи с указанным необходимости в назначении дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось.
Разрешая спор и принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что иным способом без установления сервитута истцы не могут реализовать свое нарушенное право на проезд к своим земельным участкам.
Доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епихина Игоря Викторовича, Иванова Андрея Александровича - без удовлетворения
Председательствующий: Судьи:
Судья: Кораблева Н.С.
Мотивированное определение изготовлено 03.12.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
