Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Раковского В.В., Данилевского Р.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского транспортного прокурора в интересах Золотаревой Анны Николаевны, Карелиной Виктории Валерьевны, Золотаревой Натальи Валерьевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Оренбургский транспортный прокурор, действуя в интересах Золотаревой А.Н., Карелиной В.В., Золотаревой Н.В., Карелиной Л.С., обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Оренбургской транспортной прокуратурой в январе 2021 года проведена проверка по обращениям ФИО14., Золотаревой Н.В., Карелиной В.В., Золотаревой А.Н. по вопросу возмещения морального вреда, причиненного гибелью их близкого родственника ФИО12, в ходе которой установлено, что он был смертельно травмирован электропоездом (адрес). Причиной смерти ФИО12 согласно справке о смерти N от (дата) явились *** (пешеход, пострадавший при железнодорожной травме). *** ФИО12, Золотаревой Н.В. - дочерью, Золотарева А.Н., Карелина В.В. - внучками. Владельцем источника повышенной - электропоезда N является ОАО "РЖД". Просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО17 Золотаревой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей каждой, в пользу Золотаревой А.Н., Карелиной В.В. компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждой.

Протокольным определением суда от 3 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Согласие".

Протокольным определением суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СОГАЗ".

Определением суда от 13 мая 2021 года производство по делу в части заявленных исковых требований Оренбургского транспортного прокурора в интересах ФИО16. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании старший помощник Оренбургского транспортного прокурора Волкова Е.П., истцы Золотарева А.Н., Карелина В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Золотарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЖД" Антонова Л.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) ФИО10 (дата), зарегистрировано в реестре за N в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО СК "Согласие", ООО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2021 года исковые требования Оренбургского транспортного прокурора, действующего в интересах Золотаревой А.Н., Карелиной В.В., Золотаревой Н.В., удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Золотаревой А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Карелиной В.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Золотаревой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей. Взыскал ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального образования "г. Оренбург" государственную пошлину в размере 300 рублей.

С решением суда представитель ответчика ОАО "РЖД" не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Моисеевой О.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) ФИО10 (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Карелиной В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 17, 18 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2013 года в 17 часов 46 минут на 5 *** был смертельно травмирован ФИО12 электропоездом N (адрес).

Согласно акту медицинского исследования N от (дата) смерть ФИО12 наступила от множественной травмы тела с *** Указанные телесные повреждения образовались от наезда железнодорожного транспорта ***. Эти телесные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и сами по себе явились причиной наступления смерти. То есть между имевшими место телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. ***

Постановлением заместителя руководителя Оренбургского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 13 марта 2013 года по факту смертельного травмирования ФИО12 железнодорожным транспортом в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления и отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления.

По факту травмирования ФИО12 в ОАО "РЖД" было проведено служебное расследование, по результатам которого 28 февраля 2013 года оформлен акт служебного расследования случая транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанного с производством.

В результате проведенного расследования установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение самим пострадавшим пунктов 6, 7 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса N 18 от 8 февраля 2007 года.

Факт и обстоятельства указанного происшествия сторонами не оспаривались.

Истец Золотарева Н.В. приходилась Карелину В.А. дочерью, истцы Золотарева А.Н., Карелина В.В. - внучками.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая во внимание положения статей 151, 1064, 1079, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности - электропоезда, в результате травмирующего воздействия которого погиб ФИО12, обязано возместить моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу дочери погибшего - Золотаревой Н.В. в размере 70 000 рублей, в пользу внучки Карелиной В.В. 50 000 рублей, внучки Золотаревой А.Н. в сумме 30 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Несогласие апеллянта с размером взысканной компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на размер компенсации причиненного истцам морального вреда, в том числе грубая неосторожность самого погибшего, находившегося в состоянии ***, давность события (8 лет), а также факт совместного проживания внучки Карелиной В.В. с дедушкой, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения взысканных судом первой инстанции сумм компенсации морального вреда в пользу истцов по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка апеллянта на то, что истец Золотарева Н.В. не принимала участие ни в одном судебном заседании, а также наличие у истцов регистрации по месту жительства в (адрес), в то время как погибший проживал на (адрес), судебной коллегией отклоняется, поскольку гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена грубая неосторожность погибшего, являются необоснованными на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии со статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Ответчиком доказательств тому, что смерть потерпевшего наступила вследствие его умысла, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял и рассмотрел настоящий спор с нарушением подсудности основано на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании частей 5, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, находились или нет истцы на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск с взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности (пункт 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Оренбургский транспортный прокурор не имеет права обращаться в суд с данными исковыми требованиями в интересах истцов, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, в Оренбургскую транспортную прокуратуру 14 января 2021 года поступили заявления Золотаревой Н.В., Карелиной В.В., а также 15 января 2021 года поступило заявление от Золотаревой А.Н. с просьбами обратиться в суд в их интересах, поскольку они не обладают юридическими знаниями.

Следовательно, Оренбургский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Золотаревой Н.В., Золотаревой А.Н., Карелиной В.В. в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении вступивших в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-1077/2015 и решения Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-5207/2015, поскольку согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При этом истцы не являлись лицами, участвующими в деле, при рассмотрении указанных дел.

Вместе с тем данный вывод районного суда не привел к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка