Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-6370/2021

"9" июня 2020 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Салаевой К. И. к Басалаевой А. А.ьевне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по уплате страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Салаевой К. И.

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в удовлетворении заявления Салаевой К. И. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Салаевой К. И. к Басалаевой А. А.ьевне об установлении факта трудовых отношений, возложению обязанности по уплате страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда было отказано.

установил:

Салаева К.И. обратилась с иском к Басалаевой А.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по уплате страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

До начала рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции представителем истца Напалковой А.В. было подано заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Салаева К.И. оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судьей неправомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку суду было указано на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска по тем основаниям, которые предусмотрены ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, Салаева К. И. обратилась с иском к Басалаевой А.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по уплате страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

До начала рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, представителем истца Напалковой А.В. было подано заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на все принадлежащее ответчику имущество.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями ухудшает положение истца, существовавшее до предъявления иска в суд, либо исполнение решения суда может быть затруднено или стать невозможным в случае непринятия указанных обеспечительных мер, в материалы дела при подаче заявления представлено не было.

Перечень имущества, а также транспортных средств, находящихся в собственности ответчика, истцом не приведен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, поскольку оснований, предусмотренных законом, для применения мер по обеспечению иска не имеется.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов судьи и не могут повлечь отмену постановленного судьей определения.

Доводы, указанные в частной жалобе являются несостоятельными и носят вероятностный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суду представлено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Салаевой К. И. к Басалаевой А. А.ьевне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по уплате страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Салаевой К. И. оставить без удовлетворения.

Судья: А.В. Марчуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка